Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23289/2021[88-23825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2021 года по иску Мигуновой Е. А, Базлаковой Е. А. к Третьяковой С. В, Моховой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Третьяковой С. В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Третьяковой С.В. и ее представителя Морозковой О.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мигунова Е.А, Базлакова Е.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Третьяковой С.В, Моховой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения с Третьяковой С.В. в сумме 1 000 000 руб, с Моховой Т.В. в сумме 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 720 руб. 46 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивировали тем, что 22 марта 2019 года в 12 час. 00 мин. умер отец истцов ФИО Истцы в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 23 сентября 2019 года им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, после получения которых им стало известно, что в период с 21 марта 2019 года по 25 марта 2019 года со счетов наследодателя были совершены операции по переводу денежных средств на счета ответчиков. Полагают, что списание денежных средств со счетов ФИО произошло после смерти наследодателя, т.е. полученные денежные средства ответчиками являются неосновательным обогащением на стороне Третьяковой С.В, Моховой Т.В. и подлежат взысканию с последних в пользу наследников.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мигуновой Е.А. и Базлаковой Е.А. удовлетворены. С Третьяковой С.В. в пользу Мигуновой Е.А, Базлаковой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере по 500 000 руб. (в пользу каждой), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 55 636 руб. 28 коп. (в пользу каждой), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы, размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после ДД.ММ.ГГГГ.

С Моховой Т.В. в пользу Мигуновой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 127 руб. 26 коп, а так проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы. Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после 09 февраля 2021 года.

С Моховой Т.В. в пользу Базлаковой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2019 года по 09 февраля 2021 года в размере 11 127 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы. Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды после ДД.ММ.ГГГГ. С Моховой Т.В. в пользу Базлаковой Е.А. и Мигуновой Е.А. взысканы расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 14 563 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Третьякова С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с нее денежных средств, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От представителя Мигуновой Е.А, Базлаковой Е.А. - Волкова В.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, а так же заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истцов и их представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками умершего ФИО по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Мигунова Е.А. и Базлакова Е.А. по 1/2 доли.

Из представленных выписок по счету карты принадлежащей ФИО следует, что в день смерти наследодателя (умершего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.) со счета ФИО переведена сумма посредством использования сервиса Сбербанк Онлайн на счета третьих лиц в размере 1 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин, а также ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. была переведена сумма в размере 200 000 руб.

Согласно свидетельству о смерти - время смерти ФИО 12 час. 00 мин.

В медицинском освидетельствовании о смерти серия 46-МСС N ДД.ММ.ГГГГ - ФИО время смерти указано как 12 час. 00 мин, впоследствии оно было зачеркнуто и время смерти исправлено на 12 час. 30 мин.

В корешке медицинского освидетельствования о смерти к учетной форме серия 46-МСС N 244179 время смерти не изменено, указано 12 час. 00 мин.

Из справки выданной Видновской подстанцией скорой медицинской помощи усматривается, что датой смерти ФИО является ДД.ММ.ГГГГ время 12 час. 30 мин.

Согласно представленной по запросу суда карты вызова скорой медицинской помощи, в которой указано, что время вызова 12 час. 30 мин, время прибытия на вызов 13 час. 00 мин, констатация смерти 13 час. 10 мин, время выполнения вызова 13 час. 30 мин, смерть наступила до приезда скорой, в качестве причины вызова указан острый и внезапный приступ удушья, ФИО задыхался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства каждой из сторон, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1112, 1102, 1107, 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил, из того, что ответчиками не представлено доказательств, того, что перечисление денежных средств со счета наследодателя посредством использования сервиса Сбербанк Онлайн произведено до его смерти, напротив, в судебном заседании установлено, что перевод денежных средств осуществлен после смерти наследодателя умершего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды основали свои выводы на ненадлежащем исследовании обстоятельств о том, что на момент вызова бригады скорой медицинской помощи ФИО был жив, денежные средства были переведены до его смерти, не состоятельны, поскольку выводы судов о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, и как следствие, удовлетворении заявленных требований, сделаны на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и установленных обстоятельств. В том числе, судом исследована представленная Третьяковой С.В. копия медицинского свидетельства о смерти, в которой время смерти наследодателя исправлено с 12 час. 00 мин. на 12 час. 30 мин, представленная копия заверена ненадлежащим образом, из представленного документа не следует в связи, с чем внесены данные изменения. При этом представленная Третьяковой С.В. копия медицинского свидетельства о смерти отличается по содержанию от медицинского свидетельства о смерти, представленного по запросу суда в материалы дела ГБУЗ МО СМЭ (том 1 л.д. 279). В представленном по судебному запросу документе отсутствует исправление смерти наследодателя. Время смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. также указано и в свидетельстве, о смерти содержащимся в наследственном деле.

Из указанного следует, что доводы Третьяковой С.В. о наступлении смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ после 12 час. 00 мин, не нашли свое подтверждение, с учетом представленных доказательств в частности по запросу суда, надлежащих и достоверных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно распределено между сторонами бремя доказывания. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды обоснованно пришли к выводу, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков и подлежат возврату истцам, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за весь период пользования денежными средствами до фактического возврата денежных средств.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи