Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23290/2021[88-23458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4175/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РусСтрйГАрант" как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛКГ-4.2(кв)-1/8/3(2)(АК), соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: "адрес", район Красная горка, мкр. 12, "адрес".1, 4.2 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, условный N, назначение ? квартира, этаж расположения ? 8, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 46, 50 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 46, 50 кв.м, количество комнат: 2. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N к настоящему договору.

Цена договора на момент его подписания составила 4 640 700 рублей (п.4.1 договора).

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее дата (п. 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU N в отношении многоэтажных крупнопанельных жилых домов ("адрес".1, 4.2 по ГП), 2-я очередь строительства по адресу: "адрес", район Красная горка, мкр. 12.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства - жилое помещение ? "адрес", этаж расположения ? 8, номер подъезда (секции) ? 1, общая площадь ? 46, 60 кв.м, расположенный в объекте недвижимости по адресу: "адрес".

Согласно п. 3 передаточного акта, объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен и подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, согласно которому застройщик организовал осмотр, а участник долевого строительства произвел осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям договора участия в долевом строительстве N ЛКГ-4.2(кв)-1/8/3(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ, и установил, что они находятся в состоянии, пригодном к дальнейшему использованию и эксплуатации. В пункте 2 акта перечислены недостатки, выявленные при приемке квартиры и оборудования в ней.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом был приглашен сотрудник ООО "Лучший ремонт", которым была составлена смета работ и необходимых материалов, согласно которой, итоговая стоимость восстановительных работ с учетом материалов составила 713 035 рублей.

Согласно п. 6.1 заключенного сторонами договора участия, стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истом не представлено доказательств несоответствия объекта долевого строительства, переданного истцу, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных документов. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом, суд пришел к выводу о том, что представленная истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований смета ООО "Лучший ремонт" таким доказательством не является, поскольку при составлении указанной сметы, соответствие качества объекта долевого строительства требованиям проектной документации не устанавливалось. Доказательства того, что лицо, составившее данную смету обладает соответствующей квалификацией для определения соответствия объекта долевого строительства требованиям строительных регламентов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истом не представлено доказательств несоответствия объекта долевого строительства, переданного истцу, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных документов. Ссылка на акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку с достоверностью не свидетельствует о несоответствии переданного объекта долевого строительства условиям договора.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья А.В. Васев