Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23296/2021[88-23850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2021 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Родионову М. Г. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы

по кассационной жалобе Родионова М.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы - Агафоновой С.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Родионову М.Г. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью 18, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стр. 6, пом. I, бокс 216, установлении суммы возмещения в размере 720 300 руб, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что Родионову М.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 18, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стр. стр.6, пом. I, бокс 216. В соответствии с Распоряжением Департамент городского имущества города Москвы от 21 января 2020 года N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", объект недвижимого имущества, нежилое помещение ответчика согласно п. 185, подлежит изъятию. Величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, определена в соответствии с отчетом об оценке N 35-ЭМ-03-20-1-36, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы". С целью соблюдения процедуры изъятия имущества, в адрес Родионова М.Г. письмом от 03 апреля 2020 года направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 03 июля 2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ г. Москвы "УДМС" до настоящего времени не поступил. На основании изложенного, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Нагатинского районного суда г..Москвы от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года исковые требования Департамент городского имущества города Москвы удовлетворены. Изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 18, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стр.6, пом. I, бокс 216. Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество Родионову М.Г. в размере 884 279 руб. На Родионова М.Г. возложена обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г..Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества. В случае отказа Родионовым М.Г. предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ г..Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса. Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г..Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Родионовым М.Г. реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Родионова М.Г. Обязательства ГКУ г..Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г..Москвы "Управление дорожно-мостового строительства".

Родионов М.Г. обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г..Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ г..Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Родионова М.Г. на нежилое помещение площадью 18, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стр. стр.6, пом. I, бокс 216. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью, ограничений и запретов; по вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес", стр. стр.6, пом. I, бокс 216.

В кассационной жалобе Родионов М.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родионов М.Г. является собственником нежилого помещения площадью 18, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стр. стр.6, пом. I, бокс 216.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21 января 2020 года за N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от "адрес" железной дороги".

Согласно пункту 185 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стр.6, пом. I, бокс 216.В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на 20 января 2020 года в размере 720 300 руб.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 43-Ф3, а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в адрес ответчика письмом от 03 апреля 2020 года направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение площадью 18, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стр. стр.6, пом. I, бокс 216.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-Ф3 и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации составляет три месяца.

Указанный срок истек 03 июля 2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" до настоящего времени не поступил.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отчет ООО "Консалтинговая группа "Территория", согласно которому по состоянию на 20 января 2020 года размер возмещения за изымаемый гараж, общей площадью 18, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стр. 6, пом. I, бокс 216, составляет 1 212 156 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью изымаемого имущества, определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночная стоимость спорного нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта ООО "Топ-Консалт" по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 18, 9 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", стр.6, пом. I, бокс 216, принадлежащего Родионову М.Г. на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки составляет 884 279 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 05.04.2013г. N 43-Ф3 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.10.2001г. N 137, ст. ст. 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренный законом срок заключения направленного истцом в адрес ответчика соглашения истек, ответчик его не подписал, что явилось основанием для изъятия помещения с выплатой ответчику компенсации, размер которой определен судебной экспертизой, а также для определения порядка компенсации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец не направил ответчику для согласования соглашение об изъятии недвижимого имущества по адресу его регистрации, направив проект соглашения на адрес ГСК, на территории которого находится гаражный бокс, в связи, с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в силу ст. 131 ГПК РФ, применение судами положений ст. 56.10 ЗК РФ противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013г. N 43-ФЗ, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, несостоятельны и не могут привести к отмене судебных постановлений.

Ссылка судов на возможность применения положений подпункта 3 пункта 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества, в отсутствие сведений об адресе, указанным правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса, адресе, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, или адресе, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является правомерной, с учетом отсутствия в специальном законе указания об обязательном направлении проекта соглашения по какому-либо иному определенному адресу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу пунктов 1, 2 части 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии недвижимого имущества было опубликовано в установленные законом сроки, следовательно, ответчик должен был знать о принятом решении, что является основанием полагать о его извещении относительно принятого решения об изъятии недвижимого имущества.

Более того, права и законные интересы ответчика были соблюдены в ходе слушания дела, так как мировое соглашение между сторонами об изъятии недвижимости заключено не было, тем самым не имеется данных о том, что истец и ответчик пришли бы до подачи иска к соглашению относительно стоимости изымаемого объекта. Также в ходе слушания дела были учтены возражения ответчика относительно стоимости объекта недвижимости, в связи, с чем была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости недвижимости. Тем самым права и законные интересы ответчика не получением проекта соглашения нарушены не были.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению стороны ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права основательными признаны быть не могут.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи