Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23299/2021[88-23815/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2021 года, гражданское дело N 2-2560/20-13 по иску ТСН "Жуково" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Жуково" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 16 июля 2017 года по 16 января 2020 года в размере 29 264 руб, проценты в размере 4 060 руб. 30 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах ТСН "Жуково", находящегося южнее "адрес" городского округа "адрес". ФИО1 не является членом ТСН "Жуково", но ей предоставлено право пользоваться объектами инфраструктуры, предоставлен доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения. Согласно решения общего собрания членов ТСН "Жуково" с 2017 для граждан, ведущих данное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ТСН "Жуково", не являющихся членами товарищества установлена ежемесячная плата, предусмотренная для членов товарищества как членский взнос в размере 944 руб. в месяц. Оплата за пользование общим имуществом ФИО1 не производится, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2021 года исковые требования ТСН "Жуково" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСН "Жуково" взысканы денежные средства в сумме 29 264 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 077 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, как собственник земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 39 529 кв.м, разделил его на три земельных участка, площадью 38 107 кв.м, 663 кв.м. 759 кв.м, местоположение: "адрес", д. Наговицино.

Земельный участок площадью 38 107 кв.м, имеет следующие характеристики: кадастровый N, и пересекает границы земельного участка N.

Между ТСН "Жуково" и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, под места общего пользования членами ТСН "Жуково" и правообладателями земельных участков расположенных в границах территории Товарищества. Размер арендной платы составляет размер ежегодного земельного налога за предоставляемый в аренду земельный участок договор заключен на срок 11 месяцев.

В 2016 году организовано ТСН "Жуково".

Товарищество имеет в управлении обособленное имущество - земельные участки с кадастровыми номерами: N, разрешенное использование под дороги, подъездные пути к земельным участкам, а также под пожарный водоем, на праве аренды.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2400+/-34кв.м. расположенного по адресу: "адрес", не является членом ТСН "Жуково".

Решением общего собрания членов ТСН "Жуково" для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ТСН "Жуково" с 2017 установлена ежемесячная плата, предусмотренная для членов товарищества как членский взнос в размере 944 руб. в месяц, на основании решений общих собраний членов ТСН "Жуково" от 31 марта 2017 года, 31 января 2018 года, 30 декабря 2018 года. Правомерность решений общего собрания ТСН "Жуково" являлась предметом проверки Талдомского районного суда Московской области.

Уставом ТСН "Жуково" предусмотрено, что организация создана, в том числе для содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества товарищества.

Согласно выписки из протоколов общих собраний членов ТСН "Жуково" в расходную часть бюджета входят заработная плата штатных сотрудников, вывоз мусора, чистка проездных путей на территории товарищества.

Ответчик, как собственник земельного участка, находящегося в границах ТСН, обязанность по содержанию общего имущества не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность, которая за период с 16 июля 2017 года по 16 января 2020 года составляет 29 264 руб.

Разрешая исковые требования, установив обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. ст. 60, 61, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, при это исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося в границах территории ТСН "Жуково", не может быть освобожден от участия в расходах на содержание общего имущества и инфраструктуры товарищества, а потому такие расходы обязана нести независимо от членства в ТСН и наличия либо отсутствия договора с ТСН.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

При рассмотрении дела суды, установив фактические обстоятельства, обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом. При этом, судами было установлено, что земельный участок ФИО1, расположен в границах территории ТСН "Жуково", были определены объекты инфраструктуры, принадлежащие товариществу, перечень услуг и состав платы за их пользование, что было отражено в представленных истцом в материалы дела договорах по обслуживанию объектов инфраструктуры, а также в сметах поступлений и расходов ТСН "Жуково".

При разрешении спора суды правильно пришли к выводу о том, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ТСН, невнесение ответчиком, ведущим в индивидуальном порядке хозяйства, платы за пользование данным имуществом является на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При этом суды отклонили доводы ФИО1 о том, что она не должна нести обязанность по оплате за пользование общим имуществом товарищества со ссылками на то, что земельный участок ответчицы не находится в границах ТСН "Жуково", ответчик не имеет общего имущества, посчитав их не основанными на представленных доказательствах, согласно которым земельный участок ответчика находится в границах коттеджного поселка на территории которого ТСН "Жуково" осуществляет функции по обслуживанию и содержанию инфраструктуры, ТСН "Жуково" возведены площадки под контейнеры, ведется видеонаблюдение, проводится ремонт дорог общего пользования, на основании выписки из протоколов общего собрания членов ТСН "Жуково" в расходную часть бюджета входят в частности вывоз мусора, чистка проездных путей на территории товарищества.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что расчет задолженности не подтвержден документально, поскольку со стороны истца предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы, оснований не доверять которым у суда не имелось.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства расходы, понесенные ТСН на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории ТСН презюмирует его обязанность оплачивать услуги по содержанию общего имущества, при этом расположение участка в границах ТСН предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащий истцу земельный участок не находится в границах территории ТСН "Жуково", а также что ТСН "Жуково" не представлены доказательства несения расходов на содержание объектов инфраструктуры, которыми пользовалась ответчик, также как и доказательств того, что именно эти услуги и работы, оплаченные товариществом, оказывались ответчику, наличие во владении истца объектов инфраструктуры и имущества общего пользования не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и этим доводам была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, о том, что стороной истца не подтвержден заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения, являются также несостоятельными и опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2021 года, по делу N 2-2560/20-13 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов