Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23300/2021[88-23812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Харитонова А.С, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1807/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харьковскому А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Харьковского А. П. на решение Центрального районного суда г. Твери от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Харьковскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Харьковским А.П. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 170 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 69, 9 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик же принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622 505 руб. 37 коп, из которой: основной долг - 143 760 руб. 30 коп, проценты - 295 874 руб. 50 коп, штрафные санкции - 182 870 руб. 57 коп, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору должным образом не исполняются, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования, взыскав образовавшуюся задолженность с Харьковского А.П.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 22 декабря 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Харьковского А.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 981-38920752-810/15ф от 17 февраля 2015 года в размере 288 316 руб. 35 коп, из которой сумма основного долга - 88 524 руб. 81 коп, сумма процентов - 132 646 руб. 48 коп, штрафные санкции - 67 145 руб. 06 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 апреля 2021 года, решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с Харьковского А.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 981-38920752-810/15ф от 17 февраля 2015 года в размере 366 996 руб. 54 коп, из которой: сумма основного долга - 115 113 руб. 43 коп, сумма процентов - 203 333 руб. 19 коп, неустойка - 48 549 руб. 92 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 589 руб. 99 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года решение Центрального районного суда города Твери от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харьковский А.П, просит изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, в удовлеворении требований о взыскании прорцентов отказать, полагая неправильным применением судом норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Харьковским А.П. заключен договор потребительского кредита N 981-38920752-810/15ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 170 000 руб. на срок до 29 февраля 2020 года под 69, 9 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик же принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

По заявлению истца (22.10.2018 года) мировым судьей был выдан судебный приказ от 30 ноября 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 25 ноября 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей заемщика, применив по его ходатайству положения о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика, взыскав в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 366 996 руб. 54 коп, из которой: сумма основного долга - 115 113 руб. 43 коп, сумма процентов - 203 333 руб. 19 коп, неустойка - 48 549 руб. 92 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 589 руб. 99 коп.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика Харьковского А.П. о том, что с учетом положений пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка на просроченную задолженность должна начисляться в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, а проценты на сумму нарушенного обязательства с 90 дня возникновения просрочки начислению не подлежат, следовательно судом необоснованно определены к взысканию проценты, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что с момента возникновения просрочки кредитор осуществлял раздельный аналитический учет текущего долга по кредиту (по платежам, срок возврата по которым не наступил) и просроченного долга. Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом не были уплачены заемщиком в установленные сроки, они учитывались кредитной организацией как просроченные проценты. Неустойка по правилам пункта 12 договора на сумму текущего долга кредитором не начислялась.

На сумму просроченной задолженности банк в течение 89 дней с момента возникновения просрочки начислял неустойку в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня просрочки - лишь неустойку в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности. Таким образом, пункт 12 договора регулирует вопросы применения неустойки только к сумме просроченной задолженности.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции судебные акты по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без изменения, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы Харьковского А.П. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Харьковского А. П. на решение Центрального районного суда г. Твери от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 апреля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи