Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23301/2021[88-23809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Копыловой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Копыловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 776-33407957-810/11ф от 17 августа 2011 года за период с 26 марта 2014 года по 18 декабря 2020 года в размере 303 165 руб. 36 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 230 руб. 78 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Копыловой Л.В. заключен кредитный договор N 776-33407957-810/11ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 170 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0, 10 % в день, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование банка о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального права. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. В обоснование жалобы указывает, что поскольку истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию, а также обращался к мировому судье за судебной защитой, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Копыловой Л. В. заключен кредитный договор N 776-33407957-810/11ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 170 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0, 10 % в день, а заемщик обязался вернуть кредит в установленный срок ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение задолженности до 25 числа (включительно) каждого месяца в сумме 6 198 руб, за исключением первого платежа в размере 6 800 руб. и последнего платежа в размере 11 869 руб. 99 коп.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены заемщику, вместе с тем, Копылова Л.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, погашение кредита производила не в полном объеме.

Ранее сторона истца обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (заявление о выдаче судебного приказа направлено 20.02.2020 года), однако по заявлению ответчика судебный приказ от 05 марта 2020 года определением мирового судьи отменен 14 октября 2020 года, с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности сторона истца обратилась 04 января 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, с настоящим иском сторона истца обратилась за пределами установленного законом срока исковой давности.

При этом судом указано, что на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности стороной истца также был пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы относительно срока исковой давности, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Поскольку погашение кредита заемщиком должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому просроченному платежу, (последний платеж должен быть внесен заемщиком 17 августа 2016 года) в связи с чем, суды правомерно указали, что срок исковой давности истек 17 августа 2019 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился за пределами срока исковой давности - 20 февраля 2020 года.

Таким образом, доводы истца в кассационной жалобе о неверном применении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи