Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23305/2021[88-23477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, исправлении реестровой ошибки, встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации "адрес" о признании права собственности, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей собственности, устранении нарушений прав собственника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования об устранении нарушений прав собственника, исправлении реестровой ошибки.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании права собственности, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей собственности, устранении нарушений прав собственника.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность не позднее, чем в течении двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать бетонный фундамент ограждения, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020408:55 по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", N.

На ФИО2 возложена обязанность не позднее, чем в течении шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", N, в состояние, отраженное по данным инвентаризации в поэтажном плане объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправить реестровую ошибку в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0020408:55 и 67:27:0020408:54.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возврат госпошлины 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", в состояние, отраженное по данным инвентаризации в поэтажном плане объекта от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

На ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести следующие работы в отношении части названного дома, принадлежащей ФИО1:

произвести устройство опорных кирпичных столбов из керамического кирпича марки не ниже М75 на цементно-песчаном растворе марки не ниже М50. Опорные кирпичные столбы должны быть установлены с шагом не более 2 м от торцевых углов сооружения. Сечение столбов должно быть не менее 510x510мм. Столбы заглубить в грунт основание на 1, 1 м от планировочной отметки уровня земли, установку столбов производить на предварительно уплотненное основание с устройством цементно-песчаного основания не менее 10 мм на поверхность столбов произвести устройство гидроизоляционного слоя из 2-х слоев рубероида.

произвести устройство переруба из хвойных пород не ниже 2-го сорта, сечением 200 х 200 мм (сечение существующего сруба). Укладку венцов выполнить в соответствии с рис.1 Экспертного заключения ООО "Бином" по настоящему гражданскому делу (т. 5, л.д. 41). Крепление венцов выполнить при помощи скрепительных скоб из металла диаметром не менее 12 мм, произвести устройство уплотнительного слоя между венцами для компенсации возможной усадки древесины. Все деревянные элементы обработать противогрибковыми и противопожарными материалами.

в части устройства новой стены произвести утепление стены противопожарными материалами (по типу "урса", пенополистирольные плиты) для предотвращения возможного промерзания стены с созданием противопожарного пояса между строениями.

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0020408:55 и 67:27:0020408:54 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать реестровой ошибкой, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0020408:55 и 67:27:0020408:54, установив смежную границу, согласно следующему каталогу координат границы последнего:

N

точки

Длина, м

Дирекционный

угол

N

точки

Координаты, мск-67

X

У

5-6

7.71

252° 36" 42"

5

460788.69

1220100.68

6-7

1.41

191° 2627""

6

460786.39

1220093.33

7-8

0.69

248° 6" 5 Г

7

460785

1...

8-9

9.12

158° 24" 14"

8

460784.74

1220092.4

9-10

1.35

158° 27" 32"

9

460776.27

1220095.76

10-11

5.58

243° 17" 0"

10

460775.01

1220096.25

11-12

10.31

248° 23" 29"

11

460772.51

1220091.27

12-13

1.45

255° 54" 39"

12

460768.71

1220081.69

13-14

5.8

156° 32" 41"

13

460768.36

1220080.29

Аналогичные сведения содержатся в техническим паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Иных технических паспортов инвентарное дело на жилой дом (на ДД.ММ.ГГГГ) не содержит.

Согласно техническому заключению ООО "Смоленское бюро строительных услуг" произведена полная реконструкция жилого дома. На земельном участке, принадлежащем ФИО2, снесена часть старого дома, возведена постройка из пеноблоков с мансардой; общая площадь здания составляет 184, 5 кв.м. В первоначальном состоянии осталась часть жилого "адрес".постройки общей площадью 37, 7 кв.м, расположенная на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Реконструкция выполнена без получения соответствующего разрешения.

Как следует из заключения комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО "БИНОМ" ДД.ММ.ГГГГ, реконструированная часть жилого дома находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020408:54 и частично - в пределах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020408:55 (площадь наложения 0, 4022 кв.м).

В ходе реконструкции демонтированы бревенчатые стены и крыша части дома, расположенного на земельным участком с кадастровым номером 67:27:0020408:54, в результате чего нарушена пространственная жесткость бревенчатой конструкции стен и конструкции кровли части дома в пределах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020408:55. Демонтаж части бревенчатой конструкции стен дома выполнен в месте устройства перегородки, выполняющей функции ограждающей конструкции. Демонтаж части кровли привел к нарушению пространственной жесткости и устойчивости части несущих стен части дома в пределах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020408:55. В результате реконструкции произошло образование двух отдельных самостоятельных объектов капительного строительства: одноэтажного дома площадью 37, 7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020408:55 и двухэтажного дома площадью 139, 1 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020408:54. При реконструкции допущены нарушения требований строительных норм. Сохранение части жилого дома в реконструированном состоянии влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Центр оценок и экспертиз" следует, что реконструированная часть жилого дома находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020408:54 и частично - в пределах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020408:55 (площадь наложения 0, 4 кв.м).

Фактически исследуемый дом является жилым домом блокированного типа. В целом после реконструкции жилой дом полностью соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки.

После реконструкции жилой дом не соответствует основным требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части отсутствия жесткости сруба нереконструированной части дома и отсутствия противопожарного пояса между блоками. Для реконструкции части дома производилось перепиливание ранее существующего сруба по каркасной перегородке, разделяющей жилой дом на отельные независимые блоки, без устройства "переруба", что привело к нарушению жесткости нереконструированной части и образованию деформации сруба, что может -привести к перекосу стен сруба и как следствие его частичное или полное разрушение. Для приведения реконструированного жилого дома в соответствие с требованиями, необходимо восстановить жесткость сруба нереконструированной части и устроить противопожарный пояс между блоками жилого дома.

Разрешая исковые требования в части приведения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", в состояние, отраженное по данным инвентаризации в поэтажном плане объекта от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключениям судебных экспертов при реконструкции были допущены нарушения. В нарушение требований действующего законодательства ФИО2 без получения согласия второго участника долевой собственности на жилой дом и разрешения органа местного самоуправления выполнила его самовольную реконструкцию, последствиями которой явилось нарушение жесткости нереконструированной части и образование деформации сруба, что может привести к его частичному или полному разрушению. Приведение объекта в состояние до реконструкции являться способом восстановления нарушенных прав истца и не создает дисбаланс между интересами сторон.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о приведении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", в состояние, отраженное по данным инвентаризации в поэтажном плане объекта от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о состоянии части жилого дома ответчика ФИО2 на указанный периода, а так же не указал какие именно действия необходимо произвести, их возможность, целесообразность, а следовательно исполнимость принятого судебного акта.

Для установления указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бином".

Экспертным заключением ООО "Бином" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что производство демонтажных работ приведет к полной утрате части жилого "адрес" по 2-му "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО2, значительным финансовым затратам на демонтажные работы, частичной утрате строительных материалов (кровельного покрытия, стеновых блоков и т.д. - материалов, использование которых при строительстве повторно невозможно) и полной утрате материалов внутренней отделки.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что по результатам производства строительно-монтажных работ 100% приведение технических характеристик строения в состояние, отраженное в техническом паспорте на жилой дом, составленном ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, в связи с тем, что при производстве данных работ будут использованы новые строительные материалы, предусмотренные техническим паспортном, также работы по устройству связи между строениями не обеспечат исходного состояния строительных конструкций, отраженного в техническом паспорте на жилой дом, составленном ДД.ММ.ГГГГ.

Устранение допущенных при реконструкции, принадлежащей на праве собственности ФИО2, части жилого "адрес" по 2-му "адрес" в "адрес", приведение ее в состояние ДД.ММ.ГГГГ на 100% невозможно и нецелесообразно.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что в первоначальное состояние одно и второе домовладение привести невозможно, в связи с тем, что на данный момент нарушена конструктивная жесткость и целостность строения при производстве работ по реконструкции части дома, принадлежащей ФИО2

При производстве работ можно добиться лишь восстановления исходной планировки данного строения, но технических характеристик на строительной части добиться нельзя, в связи с тем, что использованы новые строительные материалы при производстве строительно-монтажных работ, то есть они будут иметь иные качественные и количественные характеристики, чем те которые имелись, а, кроме того, не будут иметь тот процент износа, который указан в техническом паспорте.

В случае, если будут произведены работы по восстановлению пространственной жесткости строения, и будут проводиться регулярные работы по обслуживанию и капитальному ремонту домовладения, то в данной части ФИО1 сможет произвести работы по надстройке строения при наличии соответствующего проектного решения.

Состояние дома ФИО1 в настоящее время эксперт оценил, как ограниченной работоспособности, что связано с реконструкцией и с естественным физическим износом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку устранение последствий нарушения прав ФИО1 должно быть соразмерно самому нарушению её прав ФИО2, не создавать дисбаланса, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков обоим сторонам, то необходимо определить наличие технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика, т.е. определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья А.В. Васев