Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23319/2021[88-23508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. по кассационной жалобе Ефремова Олега Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-4406/2020 по иску Ефремова Олега Викторовича к Сизову Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Ефремов О.В. обратился в суд с иском к Сизову Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 60 259 руб, неустойки, судебных расходов на представителя и оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор от 15 мая 2020 г. N 3711, согласно которому, истец обязался осуществить замер оконных проёмов, балконов и лоджий в квартире ответчика, подготовку эскизов, изготовление окон, остекление балконов, лоджий, демонтаж старого окна и монтаж нового конного блока.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную исполнителем работу, которая, согласно пункту 1.3 договора, должна была быть выполнена в течение 30 дней с даты подписания договора. Стоимость работ составила 118 109 руб, в момент заключения договора ответчик уплатил аванс в сумме 35 000 руб, 25 февраля 2020 г. ИП Ефремов О.В. осуществил поставку окон ответчику по адресу: Раменский р-н, КП Кузнецовское подворье, ул. Центральная, д. 16. Ответчик принял вышеуказанные оконные блоки, отказавшись, при этом, оплачивать их стоимость, транспортные расходы на доставку и разгрузку.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, требования данной претензии истцом исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика Сизова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ИП Ефремовым О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он не представил суду доказательств, подтверждающих поставку оконных блоков ответчику.

Приводит доводы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ИП Ефремов О.В, ответчик Сизов Н.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 октября 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д. 79, 81) с учетом положений статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец поставил ответчику оконные блоки, однако ответчик полной суммы по договору подряда не уплатил.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, с данными выводами не согласился.

Применив при разрешении спора положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую в качестве способа фиксации сдачи-приёмки работ и товаров составление акта, суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств осуществления поставки оконных блоков ответчику в феврале 2020 г, в связи с чем принял по делу новое решение об отказе в иске.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт поставки оконных блоков ответчику, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие подателя жалобы с принятым по его иску решением не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи