Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23328/2021[88-23660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску прокурора "адрес" в интересах неопределённого круга лиц к ТСЖ "Волга-5" об устранении перекрытия проезжей части

по кассационной жалобе ТСЖ "Волга-5" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ТСЖ "Волга-5", настаивавшей на доводах жалобы, объяснения прокурора ФИО3, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, прокурору "адрес", действующему в интересах неопределённого круга лиц, отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Волга-5" об устранении в течение 1 месяца перекрытия проезжей части дороги, расположенной вдоль "адрес" по проезду Доброхотова (в районе 1-го подъезда) в виде распашных ворот, высотой 1.0 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым на ТСЖ "Волга-5" возложена обязанность устранить перекрытие проезжей части дороги, расположенной вдоль "адрес", корпус 2 по проезду Доброхотова (в районе 1-го подъезда) в виде распашных ворот, высотой 1.0 м. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ТСЖ "Волга-5" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

"адрес" и ТСЖ "Братский" представлены возражения на кассационную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ТСЖ "Волга-5" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома на проезде через дворовую территорию многоквартирного дома напротив подъезда N установлены распашные ворота.

Указывая на то, что размещение заграждения (перекрытие проезжей части) нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, прокурор обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что: установка распашных ворот имела место в границах сформированного земельного участка, предназначенного для эксплуатации указанного выше многоквартирного жилого дома; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и недействительным не признано; проезд является дворовым; перекрытие не препятствует проезду экстренным службам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статей 304, 305, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.1 Правил благоустройства территории "адрес", утверждённых Решением муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 26 Правил землепользования и застройки "адрес", утверждённых Решением муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на установку ограждения земельного участка, утверждённого Постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку: ответчиком перекрыт внутриквартальный проезд; регламентированная законом процедура получения разрешения на заграждение проезда получена не была; жильцы дома не имеют исключительного права на пользование внутриквартальным проездом, имеющим статус территории общего пользования; недостаточное количество внутриквартальных проездов создаёт реальную угрозу нарушения путей подъезда для автомобилей экстренных служб к домам, расположенным внутри квартала.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ТСЖ "Волга-5" занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие ТСЖ "Волга-5" с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено. В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Следовательно, ТСЖ "Волга-5" представляет интересы собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, привлечение к участию в деле самих собственников помещений, не требовалось.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Волга-5" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: