Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23363/2021[88-23676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6482/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО2, её представителей ФИО7 и адвоката ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; данная квартира возвращена в собственность ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи этой квартиры, цена которой сторонами согласована в 11 200 000 руб. Данный договор удостоверен зарегистрирован в установленном порядке; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен передаточный акт квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с неисполнением ФИО1 обязательства по оплате приобретенной квартиры направляла в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена без рассмотрения, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчиком денежных средств - в счёт оплаты цены договора установлен в пункте 3 рассматриваемого договора купли-продажи и в пункте 3 акта приема-передачи квартиры. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи. Условие об уплате цены договора может быть включено в текст самого договора. Стороны в передаточном акте подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 454, 486, 550, 450, 451 пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд второй инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется расписки, подтверждающей получение продавцом какой-либо денежной суммы, сопоставимой с ценой квартиры, определённой в договоре, и не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имел денежные средства, достаточные для приобретения квартиры по цене, указанной в договоре. Пункт 3 договора купли-продажи не содержит сведений о передаче покупателем продавцу денежных средств в оплату цены квартиры в размере 11 200 000 руб, а устанавливает обязанность покупателя уплатить данную цену при подписании настоящего договора путем передачи наличных денежных средств. Пункт 3 акта приёма-передачи квартиры не содержит сведений о передаче денежных средств в размере 11 200 000 руб, а указание в акте на отсутствие претензий у сторон договора друг к другу на момент подписания акта приема-передачи, не освобождает их от исполнения обязанностей в последующем.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены - учитывая, что бесспорные доказательства, безусловно свидетельствующие о передаче ФИО1 денежных средств ФИО2, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: