Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23374/2021[88-23647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3094/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4-Косумовичу, ФИО3 и ФИО13 Карине о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, запрете сдавать комнату в найм, встречному иску ФИО13 Карины к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационным жалобам ФИО4-Косумовича, ФИО3 и ФИО13 Карины на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО12, ФИО3 - ФИО11, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, полгавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4-К, ФИО3 и ФИО12 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, запрете сдавать комнату в найм, и в удовлетворении встречного иска ФИО12 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 В указанной части постановлено новое решение, которым иск ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворён частично - ФИО4-К. и ФИО3 выселены со снятием с регистрационного учёта из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", комн. 2; в удовлетворении остальной части требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказано. В остальной части решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО4-К, ФИО3 и ФИО12 просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, представлены возражения на кассационные жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, комнату N, жилой площадью 19.10 кв.м, находящуюся в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес", на условиях социального найма занимают, в том числе ФИО1 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2

Комната N, жилой площадью 18.8 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в комнате не проживала и не проживает, регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении не имеет, фактически проживает в Бельгии.

Комнату N фактически занимают ФИО9 (отец ФИО12) и ФИО4-К. (родственник ФИО9), которые зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении. При этом между ФИО12 (наймодатель) и ФИО4-К. (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор найма комнаты N на срок 11 месяцев с платой в сумме 5 000 руб.

Указывая на то, что занятие ФИО4-К, ФИО3 комнаты N нарушает права лиц, занимающих комнату N, ФИО1 обратился в суд с иском.

ФИО12 предъявила встречные требования, указывая на то, что ФИО1 чинит препятствия в пользовании комнатой N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 30, 41, 60, 7, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достоверных доказательств чинения препятствий ФИО12 в пользовании жилым помещением, поскольку ФИО12 родилась в Бельгии, где проживает и обучается, регистрации по месту жительства в комнате N не имеет и в ней не проживает.

В этой связи, суд не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска.

Относительно требований, заявленных ФИО1, суд первой инстанции также признал их необоснованными, поскольку ФИО4-К. и ФИО3 являются родственниками ФИО12 - собственника помещения N; ФИО4-К. и ФИО3 зарегистрированы в комнате и вселены в неё в качестве членов семьи ФИО12

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска. При этом, учитывая положения статей 7, 70, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришёл к выводу о том, что ФИО4-К. и ФИО3 подлежат выселению из занимаемой комнаты, так как их вселение в жилое помещение произведено с нарушением закона и прав жителей комнаты N.

Выводы судов первой (с учётом отмены решения суда в части) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО4-К, ФИО3 и ФИО12 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. Основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники и наниматели комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, в том числе в части вселения лиц, не являющихся членом семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями были соблюдены - на основе тщательно исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности иска встречного иска ФИО12 и о частичной обоснованности иска ФИО1, поскольку ФИО12 предоставила жилое помещение - комнату N ФИО4-К. и ФИО3 в нарушение прав жильцов комнаты N.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Учитывая, что ФИО1 пользуется комнатой N на условиях социального найма, то данное лицо имело право требовать устранения нарушения своих прав путем предъявления иска.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4-Косумовича, ФИО3 и ФИО13 Карины - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: