Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23388/2021[88-25170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УЖК " ФИО19" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО УЖК " ФИО20" ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО УЖК " ФИО21" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылалась на то, что она является собственником однокомнатной "адрес", расположенной на 6-ом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной по тому же адресу, принадлежащей ответчику ФИО2, произошла утечка воды, в результате которой ее (истца) квартира была залита горячей водой. Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 260 817 рублей.

В процессе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО УЖК " ФИО22" солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 149 790 руб, стоимость ковра, поврежденного заливом, в размере 54 338 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5808 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО УЖК " ФИО23" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом, денежные средства в размере 160 657, 61 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4413, 15 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, а именно заключения эксперта и акта от ДД.ММ.ГГГГ, и сделанными на основании нее выводами о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца и повреждения принадлежащего истцу имущества, в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу истца возложил на ФИО2

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что в соответствии с п.п. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям иженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутри домовые инженерные системы, между тем, ФИО2 в установленном порядке не согласовала производство в принадлежащем ей жилом смещении работ, требующих согласования с управляющей организацией.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции также установлено, что ООО ЖК " ФИО24" субъектом ответственности в данном случае не является, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ООО ЖК " ФИО25" в произошедшем заливе, в связи с чем, в удовлетворении требований, явленных к ООО УЖК " ФИО26", отказал.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы и взыскал с ответчика 160 657 руб. 61 коп. в счет причиненного ущерба, из которых 149 790, 01 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа, 10 867, 60 руб. - рыночная стоимость ковра с учетом износа.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4413, 15 руб, поскольку, эти расходы подтверждены документально и внесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи