Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23389/2021[88-25169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- N) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес", определении порядка пользования жилым помещением, выделении в его пользование комнаты площадью 8 кв.м.

В обоснование иска истец указывает, что на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в жилом помещении в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес". Правообладателем 3/4 доли в указанной квартире является ФИО1 Фактически в спорном жилом помещении проживает ФИО1 Он зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, ответчик не передает ему ключи от квартиры, препятствует во вселении, у него отсутствует свободный доступ в жилое помещение.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

вселить ФИО2 в жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о вселении, в указанной части, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, принять новое решение по делу в данной части.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес", выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 8 кв.м, в пользование ФИО1 комнату площадью 11, 1 кв.м. с балконом площадью 0, 6 кв.м. и комнату площадью 14, 3 кв.м, места общего пользования (коридор, санузел, кухню) оставить в совместном пользовании сторон.

В остальной части решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что комната, площадью 8 кв.м, реально в квартире не существует, при этом не определен порядок приведения квартиры в первоначальное состояние.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 246, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, однако ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, в связи с чем вселил ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес".

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 приобретал долю в праве собственности, а не на конкретное жилое помещение в указанной квартире в виде комнаты, а также учитывал, что в спорном жилом помещении не имеется изолированного жилого помещения, соразмерного 1/4 доли в праве собственности, а потому не нашел оснований для определения порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом, и выделения ему в пользование комнаты площадью 8 кв.м.

Соглашаясь с выводами суда о законности вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении обоснованно не согласился с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

При этом на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, поскольку не определив порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд первой инстанции не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Судом первой инстанции не было учтено, что произведенная в квартире перепланировка в установленном законом порядке не сохранена, ФИО2 против предоставления в его пользование неизолированного от кухни помещения не возражает, в заседании суда апелляционной инстанции его представитель ФИО9 указал на готовность истца восстановить жилое" помещение в первоначальном состоянии, при том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности возвращения квартиры в первоначальное состояние, в том числе, и частичное восстановление ранее имевшихся проходов, не представлено. Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах оснований полагать, что произведенная в квартире неузаконенная перепланировка является безусловным препятствием к определению порядка пользования жилым помещением не имеется.

Вместе с тем соответствующие доказательства об отсутствии у истца реального интереса в использовании спорной квартиры ответчиком не представлены, а факт того, что стороны не являются членами одной семьи, а ФИО1 установлена инвалидность, исходя из того, что спорная квартира состоит из нескольких комнат, не свидетельствует о невозможности выделения в пользование каждого отдельного жилого помещения и исключительности случая невозможности определения порядка пользования квартирой. Само по себе наличие между сторонами наследственного спора и наличия иного наследственного имущества, на что ссылается ФИО1, также не является основанием для ограничения права ФИО2 на пользование принадлежащим ему имуществом в виде доли в праве на спорную квартиру.

В то же время судом апелляционной инстанции выяснялось мнение сторон о возможности выплаты компенсации в случае оставления в пользовании ФИО1 всей квартиры, в результате сторона истца заявила об отсутствии заинтересованности в получении денежной компенсации, наличии интереса в фактическом пользовании квартирой, в свою очередь, ответчик указала на недостаточность у нее денежных средств для выплаты соответствующей компенсации.

Принимая во внимание наличие в квартире комнаты площадью 8 кв.м, соответствующей по площади доли ФИО2 в праве собственности, отсутствие у него возражений относительно предоставления ему в пользование указанной комнаты в перепланированном виде, а также учитывая, что остальные комнаты длительное время находятся в фактическом пользовании ответчика, площадь указанных комнат превышает долю истца, при этом, последний не выразил готовности и не предложил размер компенсации в связи с передачей ему комнаты большей площади, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному ФИО2 варианту, выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 8 кв.м, в пользование ФИО1 - комнаты площадью 11, 1 кв.м. с балконом площадью 0, 6 кв.м. и комнаты площадью 14, 3 кв.м, оставлении в совместном пользовании сторон мест общего пользования (коридор, санузел, кухня).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы жалобы, в том числе об отсутствии в результате незаконной перепланировки комнаты, площадью 8 кв.м, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о т ом, что судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения по делу не определен порядок приведения квартиры в первоначальное состояние, не может повлечь за собой от мены состоявшегося судебного акта, поскольку указанный вопрос предметом спора не являлся, собственники вправе разрешить его в добровольном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи