Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23400/2021[88-25196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН " ФИО10" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ТСН " ФИО11" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 114 423 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432, 02 рублей, пени в размере 2567, 20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546 рублей.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ТСН " ФИО12" в счет неосновательного обогащения сумму в размере 114 423 рубля, проценты в сумме 100 рублей, пени в сумме 200 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3546 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств расположения в спорный период земельного участка ответчика в границах территории истца; наличие имущества общего пользования, предназначенного в том числе для обслуживания земельного участка ответчика; факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Полагает, что правоотношения сторон не подпадают под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 48, 50, 123.12, 210, 395, 1102, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 2, 12, 56, 67, 98 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ФИО8, пользующимся указанным имуществом, является неосновательным обогащением этого лица; отсутствие договора между собственником земельного участка и ТСН о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Суд, проверив доводы ТСН " ФИО13" о размере неосновательного обогащения за указанные в иске периоды, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований с учетом срока исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с апреля 2019 года по май 2020 года в размере 114 423 рублей, т.к. именно указанный размер неосновательного обогащения нашел свое подтверждение в материалах дела.

На основании ст. 395 ГК РФ, также с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей и пени в размере 200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной инстанции о том, что на правоотношения сторон не распространяется положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не обоснован, поскольку согласно выпискам ЕГРН (л.д. 93-101) земельный участки истца имеют категорию: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Согласно Уставу ТСН " ФИО14" (редакция N год) действует в том числе в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у истца объектов инфраструктуры общего пользования, о том, что земельный участок ответчика не располагается в границах земельного участка истца, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи