Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23444/2021[88-23407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2550/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в квартире и обращении на долю взыскания

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО12, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования /т.1 л.д.116/, просит выделить 5/7 долей в ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО2 для удовлетворения требований ФИО1 на основании решения Никулинского районного суда "адрес" по делу N и обращении взыскания путём продажи с торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 15 000 866 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является заёмщиком по договорам займа, заключённым с ФИО1; решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 9 928 857 руб. 74 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 57 844 руб. 29 коп. /т.1 л.д.40об./. На основании выданного исполнительного листа в отношении должника /т.1 л.д.38/, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП /т.1 л.д.39/.

ФИО2 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, в период которого на имя ФИО11 приобретена 3-х комнатная квартира, общей площадью 120.1 кв.м, жилой площадью 71 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

По иску ФИО1 решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.40-42/ в указанной выше квартире выделена ? доля ФИО2; за последним признано право собственности на эту долю.

Согласно заключению ООО "МС ПРАЙС", представленному истцом, стоимость доли в спорной квартире составляет 15 000 866 руб. 83 коп. Из заключения об оценке ООО "Нилэо", представленном ФИО2, следует, что стоимость 5/7 доли в ? доли в праве на квартиру составляет 4 799 649 руб.

Указывая на то, что должник ФИО2 в добровольном порядке задолженность не погашает, имущества, необходимого для удовлетворения требований в рамках исполнительного производства не имеет, что на ФИО2 приходится 60.05 кв.м. общей площади и 35.5 кв.м. жилой площади, и на 5/7 долей ФИО2 может быть обращено взыскание в счёт имеющегося долга, поскольку оставшаяся часть будет соответствовать требованиям нормальных условий существования, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению АНО "Содэкс", стоимость спорной доли составляет 8 543 000 руб. /т.1 л.д.159-197/.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу конструктивных особенностей квартиры, она не может быть разделена с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости, а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, а потому сам по себе размер общей площади спорной квартиры не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора. Также судом указано на то, что в квартире, помимо должника, по месту жительства зарегистрирована его супруга ФИО11 и их сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который как член семьи собственника ? доли ФИО2 имеет право пользования спорным жилым помещением, в том числе, ? долей ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не учетно, что в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьёй 446.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учётом приведённых выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли квартира, расположенная по адресу: "адрес" признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника ФИО2 и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли доля должника в данной квартире уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности ФИО2 и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на квартиру с учётом имеющейся задолженности.

Вместе с тем, суд по существу указанные выше обстоятельства не устанавливал.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, из части 2 которой следует, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая спор, суд не установилкак состав семьи ФИО2, совместно проживающего с должником, так и наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения как у ФИО2, так и членов его семьи.

В частности, в материалах гражданского дела вообще отсутствуют сведения о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов семьи (в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии или об отсутствии жилых помещений, принадлежащих ФИО2 и членам его семьи).

В этих целях суду изначально следовало определить состав семьи ФИО2 с учётом тех обстоятельств, что согласно доводам, приводимым истцом /т.2 л.д.2/, ФИО11 - не является членом семьи ответчика, так как брак с ней расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а сын ответчика - ФИО2 является совершеннолетним и что он обладает правом пользования как долей отца, так и долей матери, поскольку в квартиру вселён в несовершеннолетнем возрасте /т.1 л.д.48/.

Данные обстоятельства суды нижестоящих инстанций не проверили и не установили - прекращены ли у ФИО2 и ФИО11 семейные отношения и сохраняют ли данные лица права пользования в жилых помещениях, принадлежащих друг другу.

При этом, учитывая, что спор непосредственно затрагивает жилищные права и интересы ФИО2, зарегистрированного по месту жительства в спорном жилом помещении, суду следовало в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно иска.

Разрешив спор без привлечения к участию в деле ФИО2, суд принял судебное постановление, которое затрагивает права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

В этой связи, для правильного разрешения настоящего обособленного спора, по сути, являющегося спором об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом, суду следовало установить, кто из членов семьи должника ФИО2 обладал правом пользования той или иной квартирой, и лишь после этого определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредитора, так и защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи.

В частности, из материалов дела усматривается, что решение о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа было принято ДД.ММ.ГГГГ; решение о выделе доли в квартире должника постановлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО11 была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыла с адреса: "адрес"; ФИО8 был зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыл с адреса: "адрес"; ФИО2 был зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыл с адреса: "адрес" /т.1 л.д.48/.

Таким образом, изменение места жительства данных лиц имело место в период, когда взыскатель ФИО1 начал предпринимать действия, направленные на получение исполнения от должника.

Однако какой-либо оценки эти обстоятельства со стороны суда не получили, при том, что решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.40-42/ о выделе ? доли ответчика в указанной выше квартире установлено, что ФИО2 имел постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако после возбуждения исполнительного производства он по собственной инициативе самостоятельно отказался от свих прав пользования данной квартирой, снялся с регистрационного учёта по месту жительства в этой квартире и зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом помещении.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, как указано выше, являлось установление того, превышает ли доля должника ФИО2 в квартире, находящейся по адресу: "адрес", уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий. Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит их трёх комнат, имеет общую площадь 120 кв.м, жилую площадь - 71 кв.м, её кадастровая стоимость составляет 31 464 805 руб. 64 коп. /т.1 л.д.166/, на долю ФИО2 приходится 60.05 кв.м. общей площади и 35.5 жилой площади, стоимость 5/7 доли составляет, согласно принятому судом заключению судебной оценочной экспертизы, 8 543 000 руб.

Однако соответствующие обстоятельства, судом определены и установлены не были, предметом исследования и оценки, в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.

Ввиду изложенного, решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведённое выше и разрешить исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона. Также при новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: