Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23467/2021[88-25053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей совместной собственности на квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании за истцом право собственности на 3/8 доли, взыскании с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости доли в сумме 2 350 000 руб, прекращении права собственности ответчика на доли квартиры.

Свои требования истец мотивирует тем, что стороны являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения - определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которого истцу ФИО1 были определены 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г, Москва, "адрес", ответчику ФИО2 - на 3/8 доли. Фактически спорной квартирой пользуется истец, который тяжело болен, передвигается в инвалидной коляске, имеет намерение продать квартиру, поскольку она находится в экологически неблагоприятном районе Москвы. Ответчик заинтересованности в использовании квартиры не имеет, квартирой не пользуется, расходов по ее содержанию не несет, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей совместной собственности на квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю в квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 246, 250, 252 ГК РФ, оценив доказательства по дел по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что факт наличия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, принадлежащие ответчику 3/8 доли в праве собственности на квартиру не являются незначительными, истцом не представлено доказательств наличия в его распоряжении денежных средств, достаточных, согласно заключения эксперта для выкупа спорной доли в сумме 4 770 137, 00 руб. либо суммы, соразмерной 3/8 долей от кадастровой стоимости (12 221 000 руб.), а именно 4 582 875 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи