Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23568/2021[88-25211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО11 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО12 ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2 N) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО12 Ю.В. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 334 900 руб, причиненного повреждением последними принадлежащей ему на праве собственности "адрес", расположенной по адресу: "адрес" бульвар, "адрес"А в результате их проживания в таковой по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, а также 4350 руб. расходов по оценке ущерба и 6599 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО12 Ю.В. о солидарном взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 Ю.В. в пользу ФИО2 52 134, 89 руб. причиненного материального ущерба, 677, 29 руб. - расходы по оценке ущерба и 1 019, 68 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 53 831, 86 руб.

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что подлежал взысканию в его пользу причиненный ему ущерб в заявленном им размере и в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения эксперта, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд, согласившись с экспертным заключением, учел доводы ответчиков о допущенной в заключении ошибке в части включения в расчет стоимости двух дверей, подлежащих замене, общей стоимостью 7231, 03 руб, тогда как межкомнатная дверь в квартире одна (стоимость одной межкомнатной двери составляет 3 615, 52 руб, признал, что документально подтвержденный размер ущерба, причиненный в результате проживания ответчиков в квартире истца, составляет 81 134, 49 руб.

Взыскивая с ответчика ФИО12 Ю.В. размер ущерба, суд первой инстанции признал, что из суммы ущерба подлежит вычету размер страхового депозита в сумме 29 000 руб, который был внесен последней при заключении договора, и признал, что с ответчика ФИО12 Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию 52 134, 49 руб.

Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО1 суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку договорные отношения по предоставлению жилья в наем у истца возникли только с ФИО12 Ю.В, которая по условиям договора найма приняла на себя обязательство полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика ФИО12 Ю.В. в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 677, 29 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1019, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, и взысканием ущерба только с ФИО12 Ю.В, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи