Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23628/2021[88-23649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буторина Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3440/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав ФИО2, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, ФИО3, представителя ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение - "адрес", расположенную в многоквартирном "адрес" по проспекту Вернадского в городе Москве.

Ответчикам ФИО3 и ФИО1 на праве личной собственности принадлежит нежилое помещение N II, расположенное по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" по проспекту Вернадского в городе Москве.

Инициаторами собрания явились ФИО3 и ФИО1

Повестка дня: избрание председателя и секретаря общего собрания, избрание членов счетной палаты, установка шлагбаума при въезде во двор, фрагментарный ремонт фасада дома (по фасаду, выходящему на адрес, происходит разрушение облицовочного кирпича), купирование ветвей деревьев по периметру дома, реконструкция двух оконных проемов под дверные в "адрес" по адрес (передача в пользование ФИО3 и ФИО1 части общего имущества дома (фрагмента стены дома) для устройства двух отдельных входов, с устройством двух козырьков за границей пожарной стены здания, а также части земельного участка придомовой территории, для устройства входов и дорожек к ним, ликвидация ржавых ограждений по "адрес".

Собрание оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанной повестке, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: адрес, что также подтверждается копией протокола.

Инициаторами собрания явились ФИО3 и ФИО1

Собрание проводилось в форме заочного голосования.

Собрание оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из спорного протокола следует, что общая площадь помещений участников голосования составляет 29 389, 72 кв.м, что составляет 100% голосов, в голосовании приняли участие собственники, общая площадь помещений, которых, составляет 25 161, 55 кв.м, что составляет 85, 6% голосов, в связи с чем, имелся кворум для принятия решений по повестке дня.

Из содержания протокола следует, что по вышеуказанной повестке дня были приняты положительные решения.

Ответчиками спорные протоколы, а также реестр собственников помещений в многоквартирном доме был направлен в Мосжилинспекцию для предоставления государственной услуги.

Решением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ предоставление государственной услуги было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках рассмотрения заявления ответчиков, были направлены запросы собственникам помещений, для подтверждения результатов, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам опроса установлено, что собственники собраний, обладающие 3, 237% голосов, указали на то, что собрание не проводилось. Однако, при анализе ответов установлено, что голоса указанных собственников не влияют на результаты голосования.

На основании представленных документов, а также проведенной проверки, Мосжилинспекцией, ДД.ММ.ГГГГ, выдано распоряжение N ЮЗ-0438-18/А155533 о согласовании проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переустройства и перепланировки нежилого помещения N II в многоквартирном доме и жилом "адрес" по проспекту Вернадского в городе Москве, в соответствии с представленным техническим заключением и проектом ООО "Сталвек" для реализации мероприятий по разборке ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами, устройству перегородок в том числе с дверными проемами, созданию входной группы в осях "А/6-7" в соответствии с проектным решением, в том числе разборка подоконной части существующего оконного проема в наружной стене с установкой дверного блока, устройству площадок со ступенями и устройству навеса, что подтверждается копией распоряжения.

В дальнейшем вышеуказанный срок был продлен на основании решения Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ переустройство и перепланировка помещения завершена.

Согласно информации Мосжилинспекции, за устройство входной группы в нежилое помещение II, принадлежащее на праве собственности ответчикам проголосовало 85, 6% собственников помещений указанного дома, что составляет более 2/3 голосов и в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждает наличие кворума на проведение собрания и на подведение итогов голосования.

За создание входной группы собрано 76, 3 % голосов от общего количества собственников помещений.

Как следует из ответа Мосжилинспекции, выявлено только 3, 237% голосов собственников, отрицающих факт и итоги проведенного собрания, что не влияет на результаты голосования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.4 Гражданского кодека Российской Федерации, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия кворума для проведения собрания и принятия решений по повесткам. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания, поскольку о принятых решениях ему было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при принятии решений не могли руководствоваться только копиями протоколов общих собраний собственников жилых помещений отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае эти копии достоверности у судов не вызывали. При этом истец в ходе рассмотрения дела не представил в дело каких-либо доказательств тому, что указанные копии решений общих собраний не соответствуют их подлинникам.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания, поскольку в реестре вручения уведомлений, обращении в Мосжилинспецию имеется подпись супруги истца, которая надлежащим образом не опровергнута.

Доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья А.В. Васев