Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23641/2021[88-23371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлкиной Галины Сергеевны к ФИО1 о возложении обязанности приведения фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией на него (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1418/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ёлкиной Г.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования о возложении обязанности приведения фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией на него.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность привести комнату N, площадью 17 кв.м "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стр. 3 в прежнее состояние в соответствие технической документации ГБУ МосгорБТИ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Ёлкина Г.С. является собственником комнаты N (жилая площадь 20, 4 кв.м) в четырехкомнатной коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стр. 3.

ФИО1 является собственником комнат N, 2, 4 в четырехкомнатной коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стр. 3.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Ёлкин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Ёлкина Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспликации и копии поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, комнаты изолированные, комната N - 14, 8 кв.м, комната N - 20, 6 кв.м, комната N - 20, 4 кв.м, комната N - 17, 0 кв.м, кухня - 8, 9 кв.м, санузел раздельный.Ответчик самовольно осуществила перепланировку жилого помещения, заложив вход на кухню из коридора, сделав вход на кухню из своей жилой комнаты N, увеличив площадь своей комнаты за счет общего имущества собственников, что вынуждает истца проходит на кухню, через комнату ответчика.

Жилищной инспекцией по Восточному административному округу "адрес" ФИО1 выдано предписание на приведение квартиры в соответствии с технической документацией МосгорБТИ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Постановления Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья А.В. Васев