Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23660/2021[88-23439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия "адрес" "Центр управления городским имуществом" к ФИО1 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5259/2020), по кассационному представлению прокурора "адрес" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Государственного унитарного предприятия "адрес" "Центр управления городским имуществом" по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о выселении.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ФИО1 выселен из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и заключения соглашения с представителем.

Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, имел возможность ознакомиться с материалами дела, заключить соглашение с представителем, а также лично присутствовать в судебном заседании.

Кроме того, основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем явка сторон на заседание суда кассационной инстанции не является обязательной. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 кассационная жалоба на вступившие в силу судебные постановления не подавалась.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение по адресу: "адрес" включено в специализированный жилищный фонд "адрес" с отнесением к виду "жилые помещения в общежитиях" с последующим предоставлением иногородним сотрудникам полиции ГУ МВД России по городу Москве.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента городского имущества "адрес" распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N было признано утратившим силу, спорное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда "адрес".

В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, передано на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию "адрес" "Центр управления городским имуществом".

Как следует из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном жилом помещении, не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, проживает ответчик ФИО1

Распорядительных документов о предоставлении ответчику спорной квартиры не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с ответчиком не заключался. ФИО1 постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес", р. "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 213, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", учитывая, отсутствие доказательств наличия заключенного с собственником квартиры договора социального найма либо иного договора суду, пришел к выводу, что проживание ФИО1 в спорной квартире противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права "адрес" и Государственного унитарного предприятия "адрес" "Центр управления городским имуществом" по распоряжению данным имуществом в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов сделанными с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 этого кодекса и частью 2 названной статьи.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 Типового положения, не могут быть выселены в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при принятии постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым в Типовое положение были внесены изменения, содержание его пункта 28 изменено не было.

Установление пунктом 28 Типового положения дополнительных по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации льгот для сотрудников полиции не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

Из дела видно, что жилое помещение по адресу: "адрес" 2012 года по 2019 год было включено в специализированный жилищный фонд "адрес" с отнесением к виду "жилые помещения в общежитиях" с последующим предоставлением иногородним сотрудникам полиции ГУ МВД России по городу Москве.

Из пояснений ФИО1 следует, что он является действующим сотрудником органов внутренних дел, спорная квартира была предоставлена ему в 2015 году в связи со службой.

Вместе с тем судами указанные обстоятельства не проверены, не установлены правовые основания вселения ФИО1 в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а так же факт работы ФИО1 в органах внутренних дел, его нуждаемости в улучшении жилищных условий, статуса жилого помещения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, необходимые для вывода о том, возможно ли выселение ФИО1 из занимаемого жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд "адрес".

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья А.В. Васев