Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23685/2021[88-23441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры заключенным, сделки состоявшейся, признании права собственности на долю в жилом помещении, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, включении имущества в состав наследственной массы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5519/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования о признании договора дарения доли квартиры заключенным, сделки состоявшейся, признании права собственности на долю в жилом помещении, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора дарения доли квартиры, включении имущества в состав наследственной массы.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры по адресу: "адрес", заключенный между ФИО11 и ФИО1, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО9 - ФИО10, зарегистрированный в реестре за N-н/77-2018-6-640.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена ? доли квартиры по адресу: "адрес".

Решение является основанием для погашения в Управлении Росреестра по городу Москве записи от ДД.ММ.ГГГГ за N о праве собственности ФИО11 на ? доли квартиры по адресу: "адрес" восстановлении записи о праве собственности на указанную долю ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 заключили договор дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с условиями которого, ФИО11 передал в дар ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности ? долю в вышеуказанной квартире. Данный договор дарения нотариально удостоверен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, с заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники первой очереди: супруга наследодателя - ФИО2 и сын наследодателя - ФИО1

Свидетельства о праве на наследство нотариусом сторонам не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал документы на регистрацию перехода прав собственности по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переход права на основании оспариваемого договора дарения доли квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 153, 165, 168, 218, 223, 421, 425, 432, 572, 574, 112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истцу необходимо доказать факт поступления в его распоряжение спорного имущества, а также факт наличия у дарителя намерения осуществить регистрацию перехода права собственности, что является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора, при этом факт подписания договора дарения не подтверждает волеизъявления дарителя осуществить отчуждение своего имущества, поскольку наличие желания произвести отчуждение имущества должно подтверждаться совокупностью действий, в частности подачей заявления на регистрацию перехода права собственности.

Между тем, ввиду отсутствия и непредоставления ФИО1 допустимых и достоверных доказательств того, что спорная квартира поступила в распоряжение истца, в том числе о том, что последнему были переданы ключи от квартиры и он вступил во владение с момента заключения спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что с момента заключения договора бремя содержания имущества, которое по договору должно было перейти к ФИО1 в дар, он не нес, довод об оплате ЖКУ надлежащими доказательствами не подтвержден, квитанции об оплате спорной квартиры представлены стороной истца ФИО1 только за период после смерти наследодателя.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимания факт, что регистрация перехода прав собственности была произведена истцом после смерти наследодателя, суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора действительным, сделку состоявшейся и признании права собственности на долю в спорной квартире, тогда как встречные исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, включив ? долю в спорной квартире в состав наследственного имущества, после смерти ФИО11

При этом требования истца ФИО1 о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру на имя ФИО2 не удовлетворены, в том числе по причине отсутствия выданных свидетельств о праве на наследство, что следует из наследственного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что доказательств получения во владения спорной квартиры, передачи ключей с момента заключения договора дарения, истцом представлено не было.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактического перехода квартиры к одаряемому.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что договор дарения в установленном порядке не зарегистрирован и переход права собственности на ? доли квартиры в период жизни ФИО11 к ФИО1 произведен не был, учитывая, что ФИО11 с момента подписания договора и до момента своей смерти в течение двух лет каких-либо действий, направленных на осуществление государственной регистрации договора дарения не предпринимал, суды пришли к выводу об отказе ФИО1 в иске.

Доводы кассационной жалобы о наличии волеизъявления ФИО11 на осуществление государственной регистрации договора дарения, являлись предметом оценки судов и отклонены, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО11 с момента заключения договора и до своей смерти волеизъявления на осуществление государственной регистрации договора дарения, и невозможности ее проведения по независящим от сторон причинам, истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья А.В. Васев