Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23698/2021[88-25033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО13 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- N) по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО3, Е.М. - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО12, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, мотивировав исковые требования тем, что истцы постоянно зарегистрированы в "адрес" расположенной по адресу: "адрес", предоставленной на основании договора социального найма жилого помещения. В квартире зарегистрирован ФИО1 который в квартире не проживает с 2010 года, личных вещей в квартире не имеет, обязанностей по оплате ЖКУ не несет, родственниками не является, попыток вселения в квартиру не было, препятствий в пользовании ответчику не чинилось.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования квартирой 41, расположенной по адресу: "адрес", что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просят оставить в силе решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО3, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства в указанной выше квартире.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 по спорному адресу не проживает длительное время, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, по существу отказался от прав и обязанностей, вытекающих с договора социального найма, в подтверждение такого вывода сослался на сообщение ОВД России по району Чертаново Северное, которое подтверждает доводы истцов о том, что ответчик избрал постоянное место жительства по другому адресу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, указал, что суд первой инстанции не выяснил по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, в апелляционную инстанцию представлены квитанции об оплате жилого помещения, в том числе за 2017, 2020 гг, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, что опровергает позицию стороны истца, о том, что ответчик с 2010 года в квартире не проживает, расходы на содержание жилого помещения с момента выезда ответчика несут исключительно истцы. Наряду с этим ответчиком заявлено о том, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями, в квартире находится вещи ответчика (мебель).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что вывод суда первой инстанции о том, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носит постоянный характер, не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. За исключением справки ОВД России по району Чертаново Северное, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, о чем заявлено истцами при обращении в суд, материалы дела на момент принятия решения судом первой инстанции не содержали, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно применены положения ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, ст. 327.1 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, ответчик не отказывался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в отношении спорного жилого помещения, соответственно не может быть признан утратившим права пользования квартирой.

В связи с чем решение суда судом апелляционной инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 о признании ФИО1, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи