Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23703/2021[88-23469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-931/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, в лице представителя ФИО12, и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1 на ? долю в праве на квартиру по адресу: "адрес" указанная доля возвращена в собственность ФИО3.

Признан недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, в лице представителя ФИО12, и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на 1/18 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес", и указанная доля возвращена в собственность ФИО3.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на доли в квартире по адресу: "адрес" внесения записи о праве собственности ФИО3 на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником ? доли квартиры по адресу: адрес на основании договора передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность на ФИО12, на основании которой истец уполномочила ФИО12 подарить ФИО2 принадлежащую ей ? долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя ФИО12 и ФИО2 был заключен договор дарения, также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя ФИО12, и ФИО2 было подписано Дополнительное соглашение к Договору дарения на основании которого ФИО2 принял в дар от истца ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 66 кв.м, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность на ФИО12, на основании которой истец уполномочила ФИО12, в том числе, по всем вопросам, связанным с договором дарения ФИО1 ? доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя ФИО12, и ФИО1 был заключен договор дарения, на основании которого ФИО1 принял в дар от истца ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 66 кв.м, кадастровый N.

В 2019 года ФИО3 обратилась в ОМВД России по "адрес" с обращением по факту возможных неправомерных действий.

Постановлением УУП Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 166, 167, 168, 107, 178, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Российской Федерации", пришел к выводу о мнимости заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров дарения, поскольку у истца отсутствовали намерения по передаче имущества в дар ответчиков, а были направлены на дальнейшее переоформление указанных долей на своих детей, квартира из ее фактического владения не выбывала, ключи от квартиры истец никому не передавала, доступ посторонних лиц в квартире невозможен, она продолжает нести расходы по содержанию квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанная сделка не может быть признана мнимой, поскольку ответчиками зарегистрировано право собственности на спорное имущество, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья А.В. Васев