Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23710/2021[88-23642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буторина Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 к ТСЖ "Воронцовский" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, приведении помещений в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1957/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по доверенностям ФИО13, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, председателя правления ТСЖ "Воронцовский" ФИО14, представителя ТСЖ "Воронцовский" по ордеру ФИО15, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, приведении помещений в первоначальное состояние.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) и машино-мест по адресу: "адрес", стр. 1.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", стр. 1 в форме очно-заочного голосования. В повестку дня было включено 9 вопросов, в числе которых вопрос о внесении изменений в экспликацию Бауманского ТБТИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с функциональной принадлежностью отдельных помещений дома, в числе которых помещение III (I) (вент.камера), помещение 10 (вент.камера), помещение 13 (вент.камера).

В ходе собрания председатель проинформировал собственников помещений, что данный вопрос не относится к теме собрания, но безотлагательное его решение крайне необходимо в целях упорядочения расчетов по использованию тепловой энергии собственниками помещений, а также других понесенных домом расходов. В соответствии с Актом первичного обследования систем дымоудаления и подпора воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МПК "ТМИН", согласно поэтажному планы дома, по плану Бауманского ТБТИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование: системы дымоудаления и подпора воздуха в подвальном помещении (подзменой автостоянке). Установлено: помещение 10 (вент.камера) - оборудование дымоудаления и подпора воздуха в гараж отстутствует, помещение 13 (вент.камера) - установлена система противодымной защиты ПД-1 (вентилятор подпора воздуха подает воздух в тамбур шлюз гаража), помещение III (I) (вент.камера) - установлены вентилятор системы дымоудаления ВД-1 и вентиляторы В1 и В2 вытяжных установок гаража. На основании полученных результатов сделано заключение, что помещение 10 (вент.камера) фактически является учрежденческим, помещение 13 (вент.камера) относится к гаражу, помещение III (I) (вент.камера) относится к гаражу.

Относительно статуса данных помещений были приняты следующие решения: помещению III (I) (вент.камера), площадью 26, 4 кв. и помещению 13 (вент.камера), площадью 24, 3 кв.м присвоен статус гаражных помещений; помещению 10 (вент.камера), площадью 12, 7 кв.м - учрежденческого.

Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняло участие 86, 65% от общего количества собственников многоквартирного дома. За положительное решение спорного вопроса повестки дня (вопрос 9) собственники многоквартирного дома проголосовали единогласно ("за" - 86, 65%).

Как следует из письма МосгорБТИ, первичный технический учет объекта произведен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "АПМ-2". В составе помещения N подвала учтены комната 10 (венткамера) площадью 12, 7 кв.м, тип площади "прочая", комната 13 (венткамера) площадью 24, 3 кв.м, тип площади "гараж", в составе помещений, не входящих в общую площадь здания учтена комната 13 (венткамера) площадью 53, 0 кв.м, помещения N III чердака.

В базе данных ГБУ МосгорБТИ в отношении комнаты 13 подвала и комнаты 13 чердака имеется отметка "общее имущество многоквартирного дома". В отношении комнаты 10 подвала данная отметка отсутствует.

Последнее обследование помещения N подвала проводилось ДД.ММ.ГГГГ, помещения NIII чердака - ДД.ММ.ГГГГ.

В результате анализа материалов инвентарного дела установлено, что площадь комнаты 13 помещения N III чердака подсчитана некорректно, в связи с чем в учетно-техническую документацию внесены изменения в части значения площади с 53, 0 кв.м, на 26, 4 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 44.1, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопреки распоряжение общим имуществом многоквартирного дома и общим имуществом гаража собственниками многоквартирного дома (гаража) на общем собрании не осуществлялось. Фактически на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение по вопросу использования спорных помещений. Голосование истцов, в частности ФИО1 и ФИО2 (не голосовавших на собрании) не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам. Кроме того, процедура отзыва голоса ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств нарушения волеизъявления истцов при голосовании за принятие оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома не представлено.

Кроме того, суд указал на пропуск истцами срока обжалования решения общего собрания, поскольку уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с указанной повесткой дня в очно-заочной форме осуществлено в порядке, установленном общим собранием собственников путем вывешивания в подъездах дома, истцы ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 принимали участие в общем собрании непосредственно. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были знать о результатах общего собрания собственников.

Исковое заявление подано в суд истцом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, а истцами ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья А.В. Васев