Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23713/2021[88-26052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Береговой", ФИО1 о признании недействительным в части регламента, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устранении нарушений в пользовании общим имуществом, взыскании неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-572/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителей ФИО2 по доверенностям ФИО9, ФИО10, настаивавших на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании недействительным в части регламента, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устранении нарушений в пользовании общим имуществом, взыскании неустойки, судебных расходов.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 47, 5 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004021:5231 и нежилого помещения площадью 1 165 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004021:5232, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Ленинградский просп, "адрес".

Также судом установлено, что на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома по названному адресу, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установке на придомовой территории дома двух ограждающих устройств (шлагбаумов) для регулирования въезда и выезда транспортных средств в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, а также об утверждении регламента (положения о порядке въезда транспортных средств, эксплуатации шлагбаумов и пользования местами коллективных парковок на придомовой территории "адрес" по адрес "адрес").

Согласно пункту 6 решения общего собрания, оформленного протоколом, лицом, уполномоченным от имени собственников помещений многоквартирного дома на представление интересов по вопросам, связанным с установкой ограждений, сбора денежных средств на установку, монтаж и эксплуатацию шлагбаумов и дополнительного оборудования, заключению договоров на поставку и установку 2 шлагбаумов, приемку выполненных работ, назначен ответчик ФИО1

В соответствии с пунктом 6 утвержденного общим собранием Регламента владельцы автотранспортных средств, не принявшие участие в финансировании организации и оснащения ограждающих устройств или не оплачивающие техническое обслуживание и услуги круглосуточной диспетчерской службы своевременно и в полном объеме, имеют право круглосуточного въезда/выезда их автотранспортных средств с территории с помощью вызова диспетчера, но без права нахождения (парковки) на территории более 2-х часов непрерывно.

Согласно пункту 7 названного Регламента собственники нежилых помещений в доме, не принявшие участия в финансировании организации и оснащения ограждающих устройств или не оплачивающие техническое обслуживание и услуги круглосуточной диспетчерской службы, при необходимости проведения погрузки-разгрузки транспортных средств на территории имеют право въезда/выезда их автотранспортных средств с территории с помощью вызова диспетчера в период с 07-00 до 19-00, но с правом нахождения на территории парковки не более 2-х часов непрерывно.

В соответствии с пунктом 10 названного Регламента право въезда/выезда и сквозного проезда через территорию без права нахождения (парковки) предоставляется транспортным средствам собственников или арендаторов нежилых помещений.

Согласно пункту 13 указанного Регламента при обращении нового владельца автотранспортного средства либо при желании текущего владельца автотранспортного средства парковать на территории дополнительное автотранспортное средство, за каждое дополнительное или новое автотранспортное средство подлежит уплате как единовременный взнос на финансирование организации и оснащения ограждающих устройств, так и периодические взносы на техническое обслуживание и услуги круглосуточной диспетчерской службы. Все сведения о новом владельце автотранспортного средства и дополнительном автотранспортном средстве вносятся в перечень (реестр) владельцев автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес инициатора проведения собрания с заявлением о согласии с установкой шлагбаумов на иных условиях.

На основании решения Совета депутатов округа Беговой от ДД.ММ.ГГГГ N согласована установка ограждающих устройств (2 автоматических шлагбаумов) на придомовой территории по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", согласно прилагаемой схеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интеллект Парк", с одной стороны, и ФИО1 (действующим в интересах собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания) заключен договор N подряда на поставку оборудования, монтаж оборудования, проведение смежных работ по установки шлагбаумов на придомовой территории дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интеллект Парк", с одной стороны, и ФИО1 (действующим в интересах собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания), ЗАО "Т и К Продукты", ООО "Элитстрой-Престиж" заключен договор N Д-160/12 о возмездном оказании диспетчерских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением, в котором указал, что с начала 2019 придомовая территория дома была огорожена двумя шлагбаумами. В целях получения доступа автотранспортных средств, принадлежащих истцу, а также арендаторам его нежилых помещений, истец обратился к ФИО11, однако в выдаче пультов от шлагбаумов ему было отказано, доступ транспортных средств на территорию не обеспечен, а конфликт с членом инициативной группы собственников помещений дома не урегулирован.

В своих объяснениях участковому уполномоченному ОМВД России по адрес пояснила, что в собраниях жильцов дома ФИО2 не участвовал, в финансировании установки шлагбаумов участия не принимал. После установки шлагбаумов ему были даны разъяснения о необходимости в соответствии с принятым Регламентом уплаты единовременного взноса в размере 20 000 рублей и оплаты периодических платежей для получения права постоянной парковки на придомовой территории принадлежащего лично ему транспортного средства. Однако от личного доступа к парковке ФИО2 отказался, сославшись на необходимость обеспечения доступа на придомовую территорию его арендаторам.

На основании постановления участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано. На основании постановления заместителя Савеловского межрайонного прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в ОМВД для организации дополнительной проверки. На основании постановления участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В соответствии с сообщением Савеловской межрайонной прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оснований для отмены данного процессуального решения не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 181.4, 244, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания в части согласования установки ограждающих устройств и утверждения регламента не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, поскольку истец имеет право доступа на придомовую территорию и парковку. От получения доступа на придомовую территорию для парковки личного транспортного средства истец отказался.

При этом, суд нашел несостоятельными доводы истца о не предоставлении транспортным средствам арендаторов помещений доступа на придомовую территорию, были отклонены, поскольку такой доступ осуществляется путем обращения к диспетчеру.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением об оспаривании решений общего собрания, поскольку о принятом решении истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что из анализа представленных документов следует, что истцу о наличии решения общего собрания собственников МКД, для установки ограждающего устройства (шлагбаума), истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (обращение в адрес инициатора собрания с заявлением о согласии с установкой шлагбаумов на иных условиях), так же об осведомленности истца свидетельствует его обращение ДД.ММ.ГГГГ с запросом о предоставлении документов, связанных с проведением собрания и установкой шлагбаумов, а так же обращение в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало истца возможности в течение шести месяцев, обратиться в суд с требованиями об оспаривании указанных решений, оформленных протоколами общего собрания собственников МКД. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку данный иск предъявлен в суд за истечением указанного срока.

Выводы судов подробно мотивированы, нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении спора, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья А.В. Васев