Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23726/2021[88-23588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буторина Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, к ФИО4 о выселении, к ФИО3 о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2501/2020), по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав пояснения законного представителя ФИО2 - ФИО14, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ФИО3 по ордеру Кан Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета.

Решением Гагринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о выселении.

В указанной части принято новое решение.

ФИО4 выселен из квартиры по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения "адрес" совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО11 выдан служебный ордер на семью из пяти человек на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Указанное служебное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, и находится в хозяйственном ведении ФГУП "Жилищно-коммунальное управление РАН".

В квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы: ФИО3, ФИО12, ФИО2, 2015 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность сроком на 6 месяцев на управление принадлежащей ему спорной квартирой с правом свободного доступа в жилое помещение, оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг и пр.

По факту незаконного проживания ФИО4 в спорной квартире, истец обращалась в ОМВД России по "адрес" с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14 (отца несовершеннолетнего ФИО2, 2015 года рождения).

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вселен в спорную квартиру, ФИО13, ФИО14 выселены из квартиры.

Из справки, выданной МФЦ района Академический "адрес", следует, что ФИО3 оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру в полном объеме. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 586 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 92, 93, 100, 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих расторжение договора найма специализированного жилого помещения со ФИО3

Кроме того, суд указал на то, что доверенность на имя ФИО4 на момент рассмотрения дела прекратила действие. Иных доказательств, свидетельствующих о проживании ФИО4 на момент принятия решения в спорной квартире, истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о выселении и принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что факт проживания ФИО4 в спорной квартире подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные обстоятельства были установлены в ходе проверки по заявлению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были представлены фотоматериалы, сделанные в спорной квартире, на которых зафиксированы посторонние граждане, визит которых, исходя из запечатленных кадров, не носит кратковременного характера.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции и рассмотрении спора в его отсутствие признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения ответчика с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По имеющимся в деле сведениям, ответчику ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом было направлено извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор отправления 10799656444456.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Согласно информации, размещенной на сайте АО "Почта России", почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок хранения почтового отправления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ФИО4

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как видно из материалов дела извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлялось по адресу ее проживания, указанному в том числе в кассационной жалобе.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы о не направлении в адрес ответчика копии Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по имеющимся в деле сведениям, ответчику ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом "адрес" была направлена копия решения суда, почтовый идентификатор отправления 11999149571785.

Согласно информации, размещенной на сайте АО "Почта России", почтовое отправление было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья А.В. Васев