Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-23751/2021[88-23520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2021 г. по кассационной жалобе Назарчук Елены Григорьевны на решение Головинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г.

гражданское дело N 2-4160/2020 по иску Назарчук Елены Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Назарчук Е.Г. - Подшивалова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего принятые по делу судебные постановления отменить, представителя ответчика Кащеевой А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назарчук Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (далее - ООО "Ягуар Ленд Ровер") о взыскании денежных средств в размере 2 598 327 руб, неустойки в размере 805 481 руб. 37 коп, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований Назарчук Е.Г. указала, что 7 марта 2017 г. приобрела у официального дилера ООО "Альбион-Моторс Нск" автомобиль марки Land Rover Discovery Sport, в котором в период эксплуатации неоднократно проявлялись различные заводские недостатки.

14 января 2020 г. и 26 февраля 2020 г. проводились ремонтные работы по устранению различных заводских недостатков автомобиля, в связи с чем истец не могла использовать товар в последнем году гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Назарчук Е.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой указано неверное применение норм материального права, неустановленные фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Назарчук Е.Г. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2021 г, извещена надлежащим образом. Со слов представителя истца Мошкина А.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Назарчук Е.Г. - Подшивалова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего принятые по делу судебные постановления отменить, представителя ответчика Кащеевой А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходили из того, что материалами дела не подтверждается совокупность условий, при которых потребитель вправе отказаться автомобиля и вернуть уплаченные денежные средства, а именно невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С данными выводами нижестоящих судов Судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2017 г. между Назарчук Е.Г. и ООО "Альбион-Моторс Нск" (дилером) был заключен договор N 001406 купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery Sport, стоимостью 2 598 327 руб, который был передан Назарчук Е.Г. по акту приёма-передачи автомобиля 17 марта 2017 г.

Ответчик является изготовителем автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль истёк 16 марта 2020 г.

Автомобиль дважды находился на ремонте. Впервые с 14 января 2020 г, впоследствии с 26 февраля 2020 г.

Общий срок ремонта автомобиля в течение последнего года гарантии (с 17 марта 2019 г. по 16 марта 2020 г.) составил 29 дней (9 дней (с 14 января) + 20 дней (с 26 февраля по 16 марта)).

Из заказ-нарядов, а также актов выполненных работ от 14 января 2020 г. N 0064834-1, от 26 февраля 2020 г. N 0066653-1, усматривается устроение однотипного недостатка, обусловленного течью масла.

При указанных обстоятельствах с выводами судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует согласиться.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов основаны на его личной субъективной оценке правовой ситуации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарчук Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи