Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23757/2021[88-23662/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1077/2020)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ФИО1 взыскана сумма штрафа в размере 65 769 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ПИК-Комфорт" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 173 рубля.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не подлежащими отмене с учетом следующего.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что ФИО4 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес".

ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес", стр. 1.

Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными Протоколом ДД.ММ.ГГГГ утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения, установлены без ограничения сроков их действия в следующем размере:

содержание и ремонт с лифтом без мусоропровода - 138 рублей 78 копеек с кв. м;

охранные услуги - 6 рублей 43 копейки с кв.м;

дежурные по подъезду - 28 рублей 07 копеек с кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере 57 рублей 12 копеек за кв. м помещения в месяц, ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере 21 рублей 82 копейки с кв.м, помещения в месяц.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Замоскворецкого межрайонного прокурора "адрес" к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, ООО "ПИК-Комфорт" обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры того же МКД за период с августа 2015 года по март 2018 года в соответствии с тарифом, установленным Правительством "адрес", произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника той же квартиры за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Государственная жилищная инспекция "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдала предписание ООО "ПИК-Комфорт" о проведении перерасчета собственникам помещений данного МКД платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по услуге "Электричество МОП" и "Охрана", предписание признано решением Арбитражного суда "адрес" законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворены, суд обязал ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника "адрес" по адресу: "адрес", стр. 1, за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифами 23 рубля 15 копеек за 1 кв.м, за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 рубля 08 копеек за 1 кв.м, с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 25 рублей 05 копеек за 1 кв.м. Обязал ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы по статье "Электроэнергия МОП", статье "Охрана" для собственника "адрес" по адресу: "адрес", стр. 1, за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также было предписано ответчику осуществить перерасчет в течение 1 месяца с даты вынесения судебного постановления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 44, 46 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа на основании положений части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 1 500 рублей, был взыскан в связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, за установленное нарушение прав потребителя.

Тогда как, оспариваемыми судебными актами с ответчика взыскан штраф, за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, исходя из размера превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, судами дважды не разрешался.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев