Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23763/2021[88-23616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буторина Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО2 об исключении недвижимого имущества из наследственной массы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 813/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав пояснения ФИО2, представителя ФИО2 по ордеру ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО18, представителя ФИО18 по ордеру ФИО13, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об исключении недвижимого имущества из наследственной массы.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Исключена из наследственной массы после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО18 состояла в браке со ФИО15 Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО18 заключила брак с ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО18 и ее бывший супруг ФИО15 продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, "адрес" за 933 240 рублей.

Как указано в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному определением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 и ФИО18 получают каждый по 466 620 рублей, что эквивалентно 16 500 долларов США.

В период брака ФИО18 и ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", Суздальский р-он, "адрес", по цене 464 000 рублей.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась к нотариусу нотариального округа города Владимир ФИО19 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, указав в качестве наследников по закону помимо себя - ФИО2 - дочь ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 было подано заявление нотариусу в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации о выделе ей доли в нажитом во время брака с наследодателем ФИО14 имуществе, а именно: квартиры, находящейся по адресу: г. Владимир, "адрес", ; автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО19 поступило заявление о принятии наследства после умершего ФИО3 от его дочери ФИО2, в котором в качестве наследников по закону она также указала себя и супругу наследодателя - ФИО18

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения спорной квартиры на личные денежные средства ФИО18, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорная квартира является личным имуществом истца, поскольку в период брака ФИО14 было продано имущество, являвшееся его личной собственностью, и денежные средства были направлены на нужды семьи, тем самым, по мнению суда, частично компенсированы затраты истца на приобретение спорного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 464 000 рублей, внесенные в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, являлись личными денежными средствами ФИО18, полученными от продажи принадлежавшей лично ей квартиры.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартиры была приобретена на совместные денежные средства супругов ФИО21, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Так судом установлено, что из пояснений ФИО20, являвшегося представителем продавца спорной квартиры следует, что он присутствовал при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, расчет происходил в его присутствии и именно из полученных денежных средств ФИО18 произвела оплату 464 000 рублей в счет приобретения спорной квартиры.

Доводы о том, что ФИО3 давал нотариальное согласие на приобретение спорной квартиры, а так же обращение истца к нотариусу с заявлением о выделе ей доли в нажитом во время брака имуществе, не свидетельствуют, что квартира является совместной собственностью, так как материалами дела подтверждается, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств ФИО18

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья А.В. Васев