Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23775/2021[88-23468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. по кассационной жалобе Лопухова Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-23/2021 по иску Лопухова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопухов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" (далее - ООО "РСО "ЕВРОИНС"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 50 628 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического исполнения, расходов на оценщика в размере 8 000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 4 октября 2019 г. в результате ДТП по вине водителя Романова А.В, управлявшего автомобилем "УАЗ Патриот", принадлежащему ему автомобилю "Мазда 3" были причинены механические повреждения. 16 октября 2019 г. страховщик причинителя вреда - ООО "РСО "ЕВРОИНС", признал событие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 64 500 руб. с учетом износа запасных частей и деталей. Полагая действия ответчика по выплате страхового возмещения незаконными и нарушающими его права на полное возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2021 г, с учетом определения того же суда от 1 апреля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Лопухова А.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 35 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 17 700 руб, расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

С ООО "РСО "ЕВРОИНС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 562 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лопухова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истцом Лопуховым А.Ю. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учёл, что он желал отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, но по вине страховщика был лишён такой возможности, вследствие чего страховое возмещение подлежало выплате без учёта износа.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Лопухов А.Ю, представитель ООО "РСО "ЕВРОИНС", третье лицо Романов А.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 октября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 октября 2019 г. по вине водителя автомобиля марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак X 855 НХ 777 - Романова А.В, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Лопухова А.Ю. застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису МММ N 5005248045, у которого приказом Центробанка России от 26 августа 2019 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26 февраля 2020 г. страховщик потерпевшего признан несостоятельным (банкротом).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Романова А.В. был застрахован в ООО "РСО "ЕВРОИНС".

8 октября 2019 г. Лопухов А.Ю. обратился в ООО "РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

В тот же день, страховщиком произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено экспертное заключение от 15 октября 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64 500 руб.

16 октября 2019 г. страховщик признал событие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 64 500 руб, что подтверждается платежным поручением от 24 октября 2019 г. N 125678.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП Куликова К.Г. Согласно экспертному заключению от 12 ноября 2019 г. N 739, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71 104 руб, без учета - 115 128 руб.

24 марта 2020 г. Лопухов А.Ю. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертные услуги, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 14 июля 2020 г. в удовлетворении требований Лопухова А.Ю. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения в размере 50 628 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано. Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении заявленного Лопуховым А.Ю. иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку выплата была произведена с учётом износа заменяемых деталей. Взыскивая с ответчика денежные средства в размере 35 400 руб, суд исходил из того, что страховое возмещение потерпевшему должно быть эквивалентно расходам на восстановительный ремонт, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановленного ремонта автомобиля, установленного заключением судебной экспертизы от 11 января 2021 г. N 1208/2-13.4 без учёта износа и размером произведенной страховщиком выплатой.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец и ответчик пришли к соглашению об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассчитывается с учетом износа деталей. Поскольку в указанном размере страховое возмещение истцу было выплачено, оснований для вывода о нарушении его прав страховщиком суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в пункте 6.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путём получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правильно применив приведенное выше правовое регулирование, установив по материалам дела, что в заявлении о наступлении страхового случая от 8 октября 2019 г. истец указал для себя приемлемый вариант урегулирования страхового случая - выплата денежными средствами безналичным расчётом по указанным в заявлении реквизитам, отсутствие вины со стороны страховщика по не организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны страховщика не допущено нарушения порядка и способа исполнения обязательства, что исключает право истца на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопухова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи