Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23777/2021[88-23427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2942/2020 по иску Уханова Валерия Валерьевича к Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении жилищной субсидии, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Уханова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уханов В.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязании обеспечить его жильем в виде жилищной субсидии и взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он проходил военную службу по контракту в рядах Вооруженных Сил России. Приказом временно исполняющего обязанности начальника военной академии материально - технического обеспечения N 43 от 10 апреля 2019 г. он уволен из рядов Вооруженных Сил России (на момент увольнения выслуга лет составила 25 лет 7 месяцев). Приказом начальника Вольского военного института материального обеспечения N 99 от 22 мая 2019 г. он исключен из списков института с 13 июня 2019 г. Несмотря на то, что на момент его увольнения с военной службы общая выслуга составила 25 лет 7 месяцев, в указанных выше приказах не содержится сведений об обеспеченности (необеспеченности) истца жильем.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Уханова В.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом Ухановым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на доступ к правосудию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом N 76-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 76-ФЗ право на жилищное обеспечение от Министерства обороны Российской Федерации имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, граждане, уволенные с военной службы и состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания по последнему перед увольнением месту службы, а также военнослужащие, увольняемые с военной службы после 1 января 2005 г.

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 76-ФЗ военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В целях организации в Вооруженных Силах Российской Федерации деятельности по реализации права на жилище военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, путем предоставления им жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" утверждена инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (далее - Инструкция N 1280).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции N 1280 признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им 3 жилых помещений в собственность бесплатно" утверждены Правила признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации (далее - Правила N 512).

Пунктом 3 Правил N 512 предусмотрено, что для признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подает в уполномоченный орган в порядке, устанавливаемом федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, заявление по форме с указанием места прохождения военной службы.

В отношении военнослужащих, увольняемых с военной службы, указанное заявление и документы должны быть поданы в сроки, обеспечивающие возможность принятия решения о принятии на учет (отказе в принятии на учет) до даты исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части (пункт 5 Правил N 512).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" прямо предусмотрено, что граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ к числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отнесены, в частности, граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Решением Совета муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области от 25 мая 2010 г. N 23/2-129 учетная норма площади жилого помещения в город Вольск установлена в размере 10 кв.м.

В г. Москве согласно ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма установлена также в размере 10 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уханов В.В. состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 30 марта 1996 г.

17 декабря 2001 г. Уханов В.В. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с предоставлением ему жилого помещения по адресу: "адрес"В, "адрес".

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2007 г. в порядке приватизации за Ухановым В.В. и Ухановой Н.В. в равных долях признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

2 июня 2016 г. Вольским районным судом Саратовской области удовлетворены исковые требования Уханова В.В. и Ухановой Н.В. о деприватизации жилого помещения по адресу: "адрес"В, "адрес".

В соответствии с указанным решением суда с Ухановым В.В. 16 октября 2018 г. заключен договор социального найма N 04-08-05.

10 апреля 2019 г. Уханов В.В. уволен с военной службы, с 13 июня 2019 г. исключен из списков части.

В едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, Уханов В.В. не состоит.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания истец в органы жилищного обеспечения Минобороны России не обращался, ранее был обеспечен жилым помещением по договору социального найма, таким образом, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено. В связи с этим в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции также отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции несостоятельны.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, по указанному Ухановым В.В. в апелляционной жалобе адресу судом было направлено заказным письмом с уведомлением судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 26 ноября 2020 г. в 10 час. 20 мин, которое не было вручено адресату и возвращено почтовым отделением отправителю за истечением срока хранения (л.д. 138, 142).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае лежит на истце, каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения истца и рассмотрения дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уханова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи