Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23779/2021[88-26062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о возмещении ущерба, причиненного пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1928/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя администрации "адрес", финансового управления администрации "адрес" по доверенностям ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, с финансового управления администрации "адрес" за счет казны муниципального образования "адрес" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 485 337 рублей 52 копейки, расходы по оценке - 19 000 рублей, расходы по государственной пошлине - 8 243 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановлений, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу от отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, в собственности ФИО1 находится "адрес" по проспекту Ленина "адрес" и автомобиль марки "Peugeot Boxer", регистрационный знак X 119 НО 33.

ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках, расположенных во дворе домов N и N по проспекту Ленина в "адрес" произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка "адрес". 26 по проспекту Ленина "адрес", а так же причинены повреждения автомобилю "Peugeot Boxer", регистрационный знак X 119 НО 33.

По факту произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец ФИО1 признан потерпевшим.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 10 минут неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, путем поджога, допуская наступление общественно-опасных последствий, реально осознавая угрозу уничтожения имущества, совершило поджог хозяйственных построек во дворе домов N по проспекту Ленина и N по "адрес". В результате пожара полностью уничтожены хозяйственные постройки, повреждены строения домов N N, 26 по проспекту Ленина "адрес".

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в центральной части блока хозяйственных построек. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, в виде пламени спички, искусственное инициирование горения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту поджога приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Протоколом N заседания комиссии по принятию решений о сносе самовольных построек на территории "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе находящихся на территории общего пользования самовольных построек, расположенных в том числе по проспекту Ленина д. N N.Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено вышеуказанное решение комиссии при администрации "адрес". Управлению городского хозяйства администрации "адрес" предписано провести необходимые мероприятия, связанные с принятием решений о сносе самовольных построек. Определен планируемый срок сноса самовольных построек до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком производились мероприятия по установлению владельцев спорных построек, в частности, были размещены сообщения в СМИ и на официальном сайте ответчика.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку причиной пожара в хозяйственных постройках, расположенных во дворе "адрес" по проспекту Ленина в городе Коврове, являлся поджог, то в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями являются противоправные действия неустановленного лица. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации "адрес" не установлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Ответчик не является причинителем вреда, судом не установлена его вина в случившемся пожаре. Само по себе то, что администрацией "адрес" не исполнено решение о сносе самовольных построек, в которых произошел пожар, не является подтверждением ее ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении спора, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья А.В. Васев