Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23786/2021[88-23510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", администрации "адрес" о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-75/2020), по кассационной жалобе администрации "адрес" на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию "адрес" возложена обязанность произвести обустройство системы ливневой канализации по границе благоустроенной территории, прилегающей к магазину, расположенному по адресу: "адрес", в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации "адрес" о возмещении ущерба.

С администрации "адрес" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 268 669 рублей 87 копеек.

С администрации "адрес" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 886 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по "адрес" с 2013 года. Его земельный участок имеет понижение уровня в центральной и южной части.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" выдано разрешение ООО "Энергия" на строительство объекта капитального строительства (магазина) согласно проекту ООО "Димаксс-проект" от 2017 года. Данным разрешением предусмотрено 26 парковочных машиномест, площадь асфальтобетонного покрытия - 101, 3 кв.м, а также плиточное покрытие тротуаров.

Согласно разделу N проектной документации ООО "Димаксс-проект" отвод поверхностных вод с территории запланирован открытым способом. Из схемы вертикальной планировки и инженерной подготовки территории следует, что прилегающая к магазину территория имеет асфальтное и плиточное, то есть твердое покрытие. Кроме того, на данной схеме отражено направление стока вод: по периметру территории по естественному уклону местности к юго-западной части без указания последующего слива в систему водоотведения.

При этом, из представленной проектной документации следует, что земельный участок ООО "Энергия" практически полностью занят магазином. Подавляющая часть прилегающей благоустроенной территории магазина, в том числе автомобильной стоянки, находится на муниципальной земле. Участок ООО "Энергия" со всех сторон окружен землями, находящимися в муниципальной собственности, в том числе 5-метровым участком земли между земельными участками ФИО1 и ООО "Энергия".

Магазин, расположенный на территории земельного участка ООО "Энергия" по "адрес", и прилегающая к нему территория расположены уровнем выше участка истца. Участок ФИО1 с северной стороны граничит с участком ООО "Энергия" через 5-метровую полосу земли, находящейся в муниципальной собственности, что свидетельствует о том, что фактически участки ФИО1 и ООО "Энергия" смежными не являются. В данном случае участок ФИО1 является смежным к землям, находящимся в муниципальной собственности.

В целях установления факт подтопления земельного участка истца, причин этого и необходимых работ для устранения данного подтопления по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении ООО "Акрон" N ССТЭ 01-20 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал на наличие факта подтопления земельного участка ФИО1 в центральной и южной части, отсутствие ливневой системы на участке ООО "Энергия" и ненадлежащее состояние дренажной системы участка истца, что препятствует сбору поверхностного стока в систему дренажа. Также эксперт указал, что для устранения причин подтопления необходимо выполнить устройство системы ливневой канализации на участке ООО "Энергия", на участке ФИО1: произвести выравнивание; выполнить работы по устройству дренажной канавы и содержании ее в надлежащем состоянии; произвести ремонт поврежденных участков фундамента, его гидроизоляцию; выполнить устройство отмостки по периметру дома.

При обосновании причин подтопления экспертом указано, что ранее поверхностные воды и осадки инфильтровались в грунт. В настоящее время в связи с благоустройством прилегающей территории магазина твердым асфальтобетонным покрытием поверхностный сток данных вод осуществляется по рельефу местности на участок ФИО1 Также экспертом указано, что участок ООО "Энергия" и прилегающая к нему территория, в том числе автомобильная стоянка, являются особо загрязненным участком, сток вод с которого открытым способом недопустим.

На подтопление земельного участка ФИО1 с 2017 года после строительства магазина указано также свидетелями ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В ответах на обращения ФИО1 администрация "адрес" и иные органы ссылались на сложность в обустройстве системы водоотведения в данной 5-метровой зоне земли, находящейся в муниципальной собственности, поскольку она обременена наружными сетями газо- и теплоснабжения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", СП 31.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения", Устава муниципального образования " "адрес"", Правил благоустройства территории муниципального образования " "адрес"" (утв. решением Совета народных Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N), пришел к выводу, что при выдаче ООО "Энергия" разрешения на строительство, администрация "адрес" не могла не знать о наличии естественного исторического уклона местности по направлению от участка ООО "Энергия" к Участку ФИО1, что накладывало на администрацию "адрес" дополнительную обязанность по его учету при организации застройки территории поселения. В результате выдачи разрешения на строительство и согласования администрацией "адрес" проекта ООО "Димаксс проект", предусматривающего отвод поверхностных вод открытым способом с территории магазина и стоянки, являющихся особо загрязненными объектами, сток загрязненных поверхностных вод осуществляется по естественному уклону местности, т.е. на территорию участка ФИО1, что является грубым нарушением администрацией "адрес" требований законодательства при решении вопросов о планировке, благоустройству территории и выдаче разрешений на строительство.

Вины в действиях ООО "Энергия" суд первой инстанции не усмотрел, поскольку работы проведены в соответствии с проектной документацией, согласованной администрацией "адрес". При этом ООО "Энергия" в силу закона не имеет права организации ливневой системы канализации по границе благоустроенной территории магазина, поскольку данная обязанность возложена на орган местного самоуправления, как на собственника участка, так и в рамках благоустройства территории муниципалитета.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов на рекультивацию земельного участка удовлетворению не подлежат, ввиду наличия вины последнего в ненадлежащем состоянии дренажной системы принадлежащего ему земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации "адрес" о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что требования ФИО1 о возмещении убытков, обоснованы не только подтоплением его земельного участка поверхностными стоками воды, но и его загрязнением вредоносными веществами. Судом указано, что заключением судебной экспертизы ООО "Акрон" подтверждено, что участок истца в период ведения хозяйственной деятельности магазина принимает загрязненные поверхностные сточные воды с участка, принадлежащего ООО "Энергия" и с прилегающей территории с асфальтобетонным покрытием.

Для определения степени загрязнения почвы, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экологическая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Центр экологических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ имеется загрязнение вредными веществами природной воды из колодца, сточной воды из дренажной канавы, почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 33:13:030113:9 в результате стока сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 33:13:0301133:12. Превышение выявленных показателей в почве и водах (БПК5), нефтепродуктов, нитратов, взвешенных веществ) указывает на загрязнение неочищенными сточными водами разного происхождения - коммунальными и поверхностными стоками.

Размер вреда, рассчитанный экспертом в денежном выражении, необходимый для устранения выявленных негативных последствий от процессов затопления/подтопления со стороны участка по адресу: "адрес" составляет 404 518 рублей 40 копеек.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 268 669 рублей 87 копеек (в пределах заявленных требований).

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного, учитывая, что апелляционным определением решение суда было частично отменено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев