Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23801/2021[88-23643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении жилого дома и земельного участка из состава наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о правах на недвижимое имущество, регистрации прав на жилой дом и земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-455/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, настаивавших на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об исключении жилого дома и земельного участка из состава наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о правах на недвижимое имущество, регистрации прав на жилой дом и земельный участок.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО12 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, по которому займодавец передал заемщику беспроцентный заем в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для передачи ФИО13 в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", МО Новоалександровское сельское поселение, д.Багриново, микр-н Митино, "адрес".

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа представлена расписка ФИО1 в получении от ФИО18 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (продавцом) и ФИО12 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 133, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО Новоалександровское сельское поселение, д.Багриново, микр-н Митино, "адрес", кадастровый N, и земельного участка площадью 614 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО Новоалександровское (сельское поселение), д.Багриново, микр-н Митино, уч.68, кадастровый N.

Согласно п.3 договора стоимость недвижимого имущества составляет 3 500 000 рублей, из которых стоимость жилого "адрес" 000 000 рублей, стоимость земельного участка 500 000 рублей.

Денежную сумму в размере 1 000 000 рублей покупатель оплатил продавцу в момент подписания договора, денежную сумму в размере 2 500 000 рублей обязался оплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества получены ФИО13 от ФИО1, которая указана в расписке покупателем.

Право собственности покупателя ФИО12 на указанное недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

На данные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу ФИО17 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО12, принявшими наследство, являются его дочь ФИО2, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, и супруга ФИО1, обратившаяся с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Наследник по закону первой очереди - ФИО14 в поданном нотариусу заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти её сына ФИО12, в пользу его супруги ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила выделить ей ? долю в нажитом во время брака с ФИО12 имуществе, в том числе, в жилом доме и земельном участке по адресу: "адрес", МО Новоалександровское (сельское поселение), д.Багриново, микр-н Митино, 68.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследнику ФИО12 - его супруге ФИО15 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: в 2/3 доле на наследство, состоящее из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", МО Новоалександровское сельское поселение, д.Багриново, микр-н Митино, "адрес", и ? доли земельного участка площадью 614 кв.м, с кадастровым номером 33:05:134101:1465, по адресу: "адрес", МО Новоалександровское (сельское поселение), д.Багриново, микр-н Митино, уч. 68.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы ФИО15 также свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, в соответствии с которыми ей как пережившей супруге ФИО12 принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время их брака. Общее совместное имущество супругов состоит, в том числе, из указанных жилого дома и земельного участка, ? доля в праве на которые входит в состав наследства.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка на основании указанных свидетельств, выданных нотариусом, зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 получил от ФИО1 в качестве уплаты долга 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 получила от ФИО1 2 083 333 рублей 33 копейки в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что жилой дом и земельный участок приобретены в период брака по возмездной сделке, при этом покупателем имущества являлся ФИО12 Доказательств отсутствия волеизъявления ФИО12 на приобретение спорного имущества не представлено. Кроме того, суд учел, что на одном из счетов банковских карт ФИО12 в Банке ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент его смерти находились денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были полностью сняты со счета: перечислены на счет ФИО1 или получены наличными через банкомат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении спора, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья А.В. Васев