Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23828/2021[88-23435/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N N 2-393/2021 по кассационной жалобе Моисеевой Ирины Константиновны на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 8 июня 2021 г. по иску Моисеева Ирины Константиновны к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, признании произошедшего несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве

установил:

Моисеева И.К. обратилась в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с иском к АО "ФПК" о признании акта о расследовании несчастного случая от 1 декабря 2020 г. незаконным, признании произошедшего 13.11.2020 несчастного случая связанным с производством, о возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 8 июня 2021 г, гражданское дело по иску Моисеевой И.К. к АО "ФПК" о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, признании произошедшего несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе представитель Моисеевой И.К. - ФИО3 просит отменить судебные акты, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными актами указывает, что Моисеева И.К. постоянно проживает и с 02.07.2021 зарегистрирована по месту жительства в г. Вышнем Волочке, в связи с чем суду при решении вопроса о подсудности спора следовало учесть, что право истца на предъявление иска о восстановлении трудовых прав в суд по своему месту жительства должно быть связано не с фактом постоянной регистрации, а с фактическим местом проживания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Передавая по подсудности дело в Химкинский городской суд Московской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области с нарушением правил подсудности, установленных статьями 28, 29 ГПК РФ.

Так, по общему правилу в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца: часть 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; часть 5 предусматривает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом по месту его жительства или месту причинения вреда; в части 6.3 установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а часть 9 устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (статья 28 ГПК РФ), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации - ответчика (часть 2 статьи 29 ГПК РФ), по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 ГПК РФ) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (часть 9 статьи 29 ГПК РФ); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены частью 2 статьи 33 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что подавая исковое заявление в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 18 марта 2021 г, истец руководствовалась частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту своего жительства, и указала адрес места жительства: "адрес"

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 11 марта 2021 г. N 106, адрес: "адрес", является для Моисеевой И.К. местом пребывания сроком с 11 марта 2021 г. по 11 марта 2024 г.

Между тем, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса РФ). В статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242- 1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Под местом пребывания понимается наряду с другими жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

Сведений о проживании Моисеевой И.К. в квартире по указанному ею адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которой она зарегистрирована по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1, в материалах дела не имеется.

При этом положения части 6.3 статьи 29 ГПК РФ не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения части 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Из материалов дела видно, что адресом места жительства истца является "адрес" который относится к территориальной юрисдикции Химкинского городского суда Московской области.

Местом нахождения ответчика АО "ФПК" согласно материалам дела является адрес: "адрес", который не относится к территориальной юрисдикции Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В трудовом договоре от 1 апреля 2010 г. N 1352, заключенном между Моисеевой И.К. и АО "ФПК", не указано место исполнения трудового договора.

Несчастный случай с истцом, как следует из материалов дела, произошел на платформе станции Лодейное поле (Ленинградская область), что также не относится к территориальной юрисдикции Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что дело принято к производству Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела в другой суд.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева