Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23833/2021[88-23523/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N N 2-2213/2012 по заявлению Гордеева Олега Викторовича о прекращении исполнительного производства в части по кассационной жалобе Гордеева Олега Викторовича на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2012 с ФИО3 и ФИО2 в пользу Гордеева О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 118 194 долларов США, неустойка, судебные расходы.

17.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12288/13/35/77.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2015 по гражданскому делу N 2-2213/12 произведена замена должника ФИО3 его правопреемником ФИО5

26.05.2020 Гордеев О.В. обратился в суд с заявлением об установлении размера ответственности ФИО5 по исполнительному производству; прекращении исполнения решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, превышающей стоимость наследственного имущества на день открытия наследства.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 ноября 2020 г, заявление Гордеева О.В. возвращено с разъяснением права на обращение с указанным заявлением в суд по месту совершения действий по исполнению требований.

В кассационной жалобе Гордеев О.В. просит отменить судебные акты, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными актами указывает, что заявление об установлении размера ответственности наследника подлежало рассмотрению судом, вынесшим судебный акт о взыскании долга и замене должника, т.е. Басманным районным судом г. Москвы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Гордеева О.В. допущены не были.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 299 "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 299 "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Следовательно, правовое значение при определении подсудности заявления имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве.

Возвращая заявление Гордеева О.В, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. В данном случае таким судом является Савеловский районный суд г. Москвы, на территории, подведомственной которому происходит исполнение исполнительного производства N 12288/13/35/77, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2012.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева