Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23837/2021[88-24133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2021 по иску Минаевой И.А. к Гамеру И.И. о признании договора займа и залога недействительными, по кассационной жалобе Минаевой И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителей Минаевой И.А, - Минаева В.А, Гусевой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минаева И.А. обратилась в суд с иском к Гамеру И.И. о признании недействительными договора займа и договора залога, заключенных 18 апреля 2018 года, просила применить последствия недействительности сделки путем признания за Минаевой И.А. долга в размере 368 000 руб. без обеспечения залогом. Исковые требования мотивировала тем, что по условиям заключенного между сторонами договора займа ответчик предоставил истцу во временное пользование в заем денежные средства в размере 2 750 000 руб. до 18 апреля 2019 года. За пользование займом договором установлена ежемесячная сумма платежа в размере 82 500 руб, которая должна уплачиваться не позднее 18 числа каждого месяца.

В обеспечение договора займа заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры истца, расположенной в г. Москве "адрес".

8 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении истцу денежной суммы в размере 550 000 руб. Минаева И.А. считает указанные договор займа и залога недействительными, так как при их заключении она не отдавала отчет своим действиям, договоры были заключены под влиянием заблуждения, на условиях их кабальности, денежные средства по договору займа были получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. По вступлению решения в законную силу постановлено снять обеспечительные меры в отношении объекта залога в виде запрета совершать регистрационные действия.

На данное решение представителем истца Минаевым В.А, действующим по доверенности, подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу, т.к. представителем не представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

В кассационной жалобе Минаева И.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку реальной передачи денежной суммы в указанном в договоре размере она не получала; договор подписала без очков; она является юридически неграмотной; о времени рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом; апелляционная жалоба подписана представителем истца Минаевым В.А. на основании доверенности.

В заседание суда кассационной инстанции Минаева И.А, Гамер И.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены при вынесении апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451), представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление Минаевой И.А. о признании договоров займа и залога недействительными было подано 9 августа 2019 года ее представителем Минаевым В.А, действовавшим на основании нотариальной доверенности от 22 февраля 2019 года, выданной сроком на пять лет, то есть сохраняющей действие по настоящее время, а также предусматривающей право на обжалование судебных актов (л.д.8).

Таким образом, представитель Минаевой И.А, - Минаев В.А, допущенный судом к участию в деле до 01 октября 2019 года, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, изложенному в апелляционном определении от 16 августа 2021 года, не обязан был прилагать к подписанной им от имени Минаевой И.А. на основании доверенности апелляционной жалобе документ о высшем юридическом образовании или о наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Ошибочное указание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на несоответствие апелляционной жалобы Минаевой И.А. требованиям процессуального закона привело к неправомерному лишению истца права на обжалование судебного решения, то есть ограничило ее в реализации общепризнанного на международном уровне права на судебную защиту.

В связи с изложенным, обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям законности, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности решения суда первой инстанции не может осуществляться минуя стадию апелляционного обжалования, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения кассационной жалобы в этой части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи