Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23841/2021[88-23537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-787/2021 по иску Немых Демьяна Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дойче Амфиболин-Верке-Руссланд" о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Немых Демьяна Валерьевича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Немых Д.В. и его представителей адвокатов Поповой Е.В. и Вишнякова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей судебные постановления законными и подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Немых Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дойче Амфиболин-Верке-Руссланд" (далее также - ООО "ДАВ - Руссланд") о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 27.12.2017 Немых Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ДАВ - Руссланд", с 01.06.2018 назначен на должность заместителя генерального директора ООО "ДАВ - Руссланд". 10.11.2020 приказом от 05.11.2020 N 103 действие трудового договора от 27.12.2017 N 965 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2018 прекращено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Увольнение истец считал незаконным, поскольку он уволен в период временной нетрудоспособности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г, в удовлетворении иска Немых Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Немых Д.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях злоупотребление правом по подробно приведенным в жалобе доводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.12.2017 между Немых Д.В. и ООО "ДАВ - Руссланд" заключен трудовой договор N 965, по условиям которого ООО "ДАВ - Руссланд" (работодатель) поручает, а Немых Д.В. (работник) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности финансового директора.

23.05.2018 единственным участником ООО "ДАВ - Руссланд" фирмой КАПАРОЛ Бетайлингунгс-ГмбХ принято решение о назначении Немых Д.В. на должность заместителя генерального директора с 01.06.2018 (п. 5) и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении Немых Д.В. лицом, действующим без доверенности от имени Общества.

Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

01.06.2018 между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 965 от 27.12.2017, по условиям которого с 01.06.2018 работник назначается на должность заместителя генерального директора ООО "ДАВ - Руссланд".

29.10.2020 единственным участником ООО "ДАВ - Руссланд" фирмой КАПАРОЛ Бетайлингунгс-ГмбХ принято решение о прекращении трудового договора с Немых Д.В. и об освобождении его от должности заместителя генерального директора. Последний рабочий день 10.11.2020. С указанным решением Немых Д.В. ознакомлен под роспись 09.11.2020 в 11 часов 50 минут.

Согласно ответу на запрос суда АО "Группа компаний "Медеи" 09.11.2020 в 19 часов 50 минут Немых Д.В. обратился поликлинику, листок нетрудоспособности N 387 401 515 872 выдан в 20 часов 10 минут с освобождением от работы с 10.11.2020.

Приказом от 05.11.2020 N 103 трудовой договор с Немых Д.В. прекращен 10.11.2020 и он уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. С указанным приказом Немых Д.В. ознакомлен под роспись 10.11.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений трудового договора не поставил ответчика в известность относительно своей временной нетрудоспособности, тем самым искусственно создал условия для последующего обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, т.е. злоупотребил предоставленными ему правами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Немых Д.В. в соответствии с выданным ему листком временной нетрудоспособности был освобожден от исполнения трудовых обязанностей с 10.11.2020, находился на рабочем месте в этот день и при ознакомлении с приказом об увольнении сведений о листке нетрудоспособности не сообщил. Обращение в лечебное учреждение по поводу временного расстройства здоровья последовало уже после его ознакомления с приказом об увольнении, что исключало осведомленность ответчика о наличии у истца заболевания. После обращения истца за медицинской помощью информации о временной нетрудоспособности Немых Д.В, равно как и заявления об изменении даты увольнения от истца не поступало.?

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец занимал руководящую должность и обладает необходимыми знаниями в области предоставления листка нетрудоспособности работодателю и соответственно не мог не осознавать последствий неуведомления работодателя о своей временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Немых Д.В. скрыл в день расторжения трудового договора 10.11.2020 факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немых Демьяна Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи