Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23859/2021[88-23694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пономарева В. В.ча, Борзенковой В. В, действующей в своих интересах и в интересах. Борзенкова Д. П. к Исаковой Н. А. об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Исаковой Н. А. на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Исаковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Пономарева В.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пономареву В. В.чу, Борзенковой В. В, Борзенкову Д. П. выделены в пользование комнаты площадью 11, 1 кв.м, 14, 7 кв.м. в квартире по адресу: "адрес". Исаковой Н. А. выделена в пользование комната площадью 17, 0 кв.м. в квартире по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Исакова Н.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 253, 254, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Пономаревым В.В, Борзенковой В.В исковых требований, поскольку Исакова Н.А. вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в период временного отсутствия в указанном жилом помещении членов семьи Пономарева В.В. - дочери Борзенковой В.В, внука Борзенкова Д.П, 2011 года рождения, которые проживали в спорном жилом помещении, не отказывались от прав на данное жилое помещение, ранее занимали комнаты площадью 11, 1 и 14, 7 кв.м. Определяя порядок пользования жилым помещением, суды учли фактические обстоятельства дела, данные о количественном составе семьи истца Пономарева В.В, членов его семьи - дочери Борзенковой В.В,. внука Борзенков Д.П, 2011 года рождения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения установленного судами порядка пользования спорным жилым помещением, суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, также не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Н. А. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи