Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23864/2021[88-23619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" о признании заключения несоответствующим закону, взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4792/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" о признании заключения эксперта несоответствующим закону, взыскании денежных средств, оплаченных за экспертизу.

В обоснование иска указал, что по определению Хорошевского районного суда "адрес" по гражданскому делу N была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза. В целях проведения анализа данного заключения истец обратился за рецензией к ИП "Саморегулируемая организация судебных экспертов". Из выводов специалиста следует, что судебная экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Поскольку апелляционным определением решение районного суда отменено, предметом настоящей кассационной проверки является судебное постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.432, 702, 721 Гражданского кодекса РФ, ст.79, 80 ГПК РФ, установив, что оспариваемое заключение является доказательством по иному гражданскому делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку выводы эксперта подлежат оценке в рамках того гражданского дела, где такое заключение заявлено как доказательство, то указанное заключение может быть оспорено только вместе с итоговым судебным актом по делу при его обжаловании в установленном порядке, в связи с чем пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Также в рамках данного дела подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для отнесения расходов по проведению судебной экспертизы к судебным расходам по гражданскому делу и, соответственно, наличии оснований для их возложения на стороны.

Таким образом, указанное доказательство не может быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке при оценке законности принятого судебного акта в рамках гражданского дела N по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО10 о признании договора займа незаключенным.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи