Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23869/2021[88-23648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес", Комитету по архитектуре и градостроительству "адрес", Комитету государственного строительного надзора "адрес", ООО "Динас" о признании недействующими ненормативные правовые акты в части изменения ранее существовавшего порядка пользования тротуаром, обязании восстановить прежний порядок пользования тротуаром, установлении ограждения на тротуаре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3152/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" по доверенности ФИО8, представителя Комитета по архитектуре и градостроительству "адрес" по доверенности ФИО9, представителя ООО "Динас" по доверенности ФИО10, представителя Государственного казенного учреждения "адрес" - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес", Комитету по архитектуре и градостроительству "адрес", Комитету государственного строительного надзора "адрес", ООО "Динас" о признании недействующими ненормативных правовых актов в части изменения ранее существовавшего порядка пользования тротуаром, обязании восстановить прежний порядок пользования тротуаром, установлении ограждения на тротуаре.

В обоснование иска указал, что является жителем "адрес" и регулярно пользуется тротуарами "адрес" вал, как пешеход. В конце 2017 года по адресу: "адрес" вал, "адрес", было начато строительство, тротуар в районе "адрес" был перекрыт, в связи с чем установленный порядок пользования тротуаром был нарушен, движение пешеходов затруднено. По завершению строительства лестница для пешеходов, которая располагалась возле "адрес", была перенесена вдоль фасада нововозведенного здания, вдоль красной линии в строну "адрес"; на новой лестнице исчезли межмаршевые площадки, что сделало пользование лестницей затруднительным. Кроме того, было организовано движение автотранспорта по тротуару, в связи с чем пешеходам предлагается огибать и дважды пересекать полосу, по которой ездит автотранспорт.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.48, 51 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, установив, что действия ответчиков соответствовали действующему законодательству и права истца не нарушали, последним не представлено доказательств нарушения его прав, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу указанных норм права защите подлежат нарушенные права лица, требующего соответствующей защиты. Само по себе, субъективное мнение лица об удобстве либо неудобстве реализации права о таком нарушении не свидетельствует.

При этом как установлено судами, обеспечение движения пешеходов, в том числе, реконструкция тротуара и организация лестницы были осуществлены в соответствии с утвержденной проектной документацией и в отсутствие нарушения действующих нормативных актов. Истцом не приведено доводов в отношении наличия у него какого-либо объекта недвижимости в собственности или владении либо наличия иных вещных прав, в реализации которых созданы препятствия.

Проектной документацией на вновь возводимое здание были предусмотрены мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, а именно, реконструкция тротуара "адрес", в результате которого лестница, расположенная около "адрес" перемещена на расстояние около 40-45 метров в направлении сквера около северной границы участка, что позволило организовать въезд автомобилей на внутриквартальный проезд с Садового кольца и устроить подъезд для высадки пассажиров легковых автомобилей и такси у главного входа.

При этом параметры и размеры лестничных маршей, указанные в рабочей документации, соответствуют ГОСТ 25244-2006, ГОСТ 23120-78.

Для движения пешеходов по тротуару вдоль "адрес" проектом предусмотрено устройство островного тротуара между проезжей частью и проезда к гостинице, а также размещение рампы для маломобильных групп населения вдоль уличной лестницы.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 cт.22 вышеуказанного Закона разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Судами установлено, что ООО "Динас" был согласован "Проект организации дорожного движения на период эксплуатации" для объекта "Гостиница с подземной автостоянкой" на участке, расположенном по адресу: "адрес", ЦАО, район Таганский, "адрес", вл.70, стр.1" N.18-ПОДД. Соответствующий проект был согласован Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес", ГУП "Мосгостранс", префектурой ЦАО "адрес".

Оснований полагать, что организация движения пешеходов осуществлена с нарушением обязательных требований (соответствующих нормативов, регулирующих устройство тротуаров, светофоров, пешеходных переходов, иных объектов дорожной сети, их наличие, характеристики и т.д.), не имеется. В кассационной жалобе ссылки на соответствующие обстоятельства не приводятся. Соответственно, доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст.3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", установившей приоритет жизни и здоровья граждан над экономическими результатами хозяйственной деятельности, также подлежат отклонению. При этом публичные интересы не допускают отсутствия развития городской территории только исходя из привычного уклада жизни конкретного гражданина.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в необоснованном приобщении документов к материалам дела, отказе в принятии заявления, содержащего новое требование, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Оснований полагать, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представленными ДД.ММ.ГГГГ, до даты принятия оспариваемого решения суда не имеется.

Оснований полагать, что отказ в принятии заявления, содержащего новое исковое требование, является препятствием к его самостоятельному разрешению, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности к требованиям, направленным на оспаривание ненормативных актов, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи