Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23882/2021[88-23418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Общепит-Юг", ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3687/2020), по кассационной жалобе ООО "Общепит-Юг" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Общепит-Юг", ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Общепит-Юг" был заключен договор лизинга N N. В соответствии с заключенным договором истцом по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность у ООО "Кристалл" и передан ООО "Общепит-Юг" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "Общипит-Юг" всех обязательств, вытекающих из договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества. Предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия. При расчете сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение. С даты продажи предмета лизинга подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Общепит-Юг" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 57154 руб. 53 коп, расходы по оплате госпошлины 1915 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в размере 57154 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Общепит Юг" был заключен договор лизинга N N.

Согласно п.1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Кристалл" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 3.2.1 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Кристалл" заключен договор N N купли-продажи транспортного средства марка автомобиля/ВИС 234900, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ АО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "Общепит Юг" принял транспортное средство Lada Granta/ВИС 234900.

Согласно договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ВЭБ-лизинг" и ФИО1, поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно за исполнение ООО "Общепит Юг" всех его обязательств по договору лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "Общепит Юг" отвечать перед АО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "Общепит Юг" обязательств полностью.

Договор поручительства заключен без указания срока его действия.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р13-19366-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

ООО "Общепит Юг" допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ВЭБ-Лизинг" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО "Общепит Юг" с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada Granta/ВИС 234900 было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга - Lada Granta/ВИС 234900 был реализован ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реализованного имущества составила 280000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 665, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор выкупного лизинга, при расторжении которого подлежало установлению сальдо встречных обязательств, представленный истцом расчет подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к лизингополучателю. Разрешая исковые требования к поручителю, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока предъявления требований к поручителю, предусмотренному ст.367 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции в суд поступил отзыв ООО "Общепит-Юг", зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (л.д.69-70).

Однако решение суда каких-либо выводов относительно заявленного ООО "Общепит-Юг" в отзыве на исковое заявление ходатайства о применении срока исковой давности не содержит.

Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст.200 Гражданского кодекса РФ в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, срок исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла положений главы 60 Гражданского кодекса РФ к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, момент направления претензии моментом, когда лизингодателю должно было стать известно о нарушении своего права, являться не может.

Более того, привлечение к гражданско-правовой ответственности по правилам ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ предполагает неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока исполнения обязательства и, соответственно, срока исковой давности с даты окончания срока исполнения установленного претензией при одновременном выводе о согласии с решением суда в части привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности являются противоречивыми.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Порядок расчета сальдо встречных обязательств указан в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

В пункте 1 Постановления N 17 разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Поскольку договор лизинга, заключенный сторонами, является договором выкупного лизинга, расторжение этого договора порождает необходимость установить сальдо встречных обязательств, как завершающую обязанность одной из сторон в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Согласно пункту 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, установление сальдо встречных обязательств является не самостоятельно возникшим обязательством, а завершающим - в рамках лизинговых правоотношений.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание завершающей обязанности по договору выкупного лизинга, для определения которой необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, для предъявления исковых требований лизингодатель должен узнать об уплате лизинговых платежей в сумме меньшей, чем встречное предоставление.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС17-12215 разъяснено, что лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Но, соответственно, не позднее указанного момента лизингодатель должен знать о том, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Между тем, судами указанное юридически значимое обстоятельство установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что судом первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не разрешалось, юридически значимое обстоятельство о начале его течения не устанавливалось, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи