Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23887/2021[88-23630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Жилищник", акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-76/2021), по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник", АО "АтомЭнергоСбыт" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ода в результате отключения автоматов защиты в поэтажном электрическом щите, произошел обрыв магистрального проводника. В результате в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар. Истец является собственником жилого помещения, АО "Жилищник" является исполнителем коммунальных услуг, АО "АтомЭнергоСбыт" - поставщиком электроэнергии.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО "Жилищник" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 541376 руб, неустойка, штраф, расходы, связанные с наймом жилого помещения, компенсация морального вреда. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в квартире, принадлежащей истцу, произошел пожар, были причинены убытки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или до...