Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23904/2021[88-24173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-972/2021 по иску ПАО "Норвик банк" (АКБ "Вятка-банк" ОАО) к Духовичу С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Духовича С.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Норвик банк" (АКБ "Вятка-банк" ОАО) обратилось в суд с иском к Духовичу С.Л, просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 511 291, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 312, 92 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2020 года банк выдал ответчику кредит в сумме 480 000 руб. со сроком возврата по 25 января 2025 года включительно путем зачисления указанной суммы на лицевой счет заемщика. Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредита из расчета 19% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке - 39% годовых. Сумма кредита получена заемщиком на основании расходно-кассового ордера. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, иск удовлетворен: с Духовича С.Л. в пользу ПАО "Норвик Банк" (АКБ "Вятка-банк" ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 511 291, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 312, 92 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на ненаправление банком в его адрес сведений о задолженности, указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и недостоверность расчета взысканной суммы; судом не разрешено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года между ПАО "Норвик Банк" и Духовичем С.Л. заключен договор о предоставлении кредита N 2028-9733, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 480 000 руб. сроком возврата по 25 января 2025 года включительно. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых ежемесячными платежами.

В случае нарушения сроков возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование денежными средствами, по повышенной ставке - 39 процентов годовых (п.12 индивидуальных условий).Обязательства по предоставлению кредита ПАО "Норвик Банк" исполнены в полном объеме. Сумма кредита получена заемщиком на основании расходно-кассового ордера от 27 января 2020 года N 175.

Учитывая, что заемщик не исполнял обязанности по погашению кредита надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 511 291, 53 руб, из которых сумма основного долга - 469 473, 82 руб, проценты за пользование кредитом - 29 817, 71 руб, неустойка - 12 000 руб.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Духовича С.Л. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 312, 92 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории, также как не установлен такой порядок и условиями заключенного между сторонами договора.

Ссылка заявителя на недостоверность расчета задолженности ничем не подтверждена, доказательств данному доводу не представлено.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Вместе с тем, из протоколов судебного заседания следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон обсуждался судом и было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Духовича С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи