Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23918/2021[88-23610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Киселеву Валерию Михайловичу, Киселевой Алле Васильевне, Киселевой Елене Анатольевне, Киселеву Михаилу Алексеевичу о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3053/2020)

по кассационной жалобе Киселева В.М, Киселевой А.В, Киселевой Е.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО4, ее представителя - ФИО8, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетоврению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Киселеву В.М, Киселевой А.В, Киселевой Е.А, Киселеву М.А. о выселении из жилого помещения, принадлежащего истцу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятое по делу апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что город Москва является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Ответчики Киселев В.М, Киселева А.В, Киселев М.А. являются собственниками комнат N, 3, 3а "адрес" указанном доме (по 1/3 доле в праве собственности) согласно записи регистрации от 10.11.2015, проживают

Спорная "адрес" установленном законом порядке ответчикам не предоставлялась.

Письмом ГУП ДЕЗ ТУ "Басманное" от 29.03.1997 N 18 семье Киселевой А.В. (3 человека) было разрешено временное проживание в отселенной по аварийности квартире N 62 до получения постоянной жилой площади по месту работы.

Из акта осмотра жилого помещения от 25.02.2020 следует, что ответчики занимают спорную квартиру.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.208, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности, учитывая, что письмо ГУП ДЕЗ ТУ "Басманное" от 29.03.1997 N 18 не может рассматриваться в качестве законного основания для постоянного проживания ответчиков в спорной квартире, принимая во внимание, что с учетом характера спора исковая давность не распространяется на требования истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости выселения ответчиков.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены, в том числе и доводы о рассмотрении дела судом в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовых сообщений в адрес ответчиков (регистрации и фактического места жительства), при отсутствии сведений об уважительности причин неявки, вопрос рассмотрения дела в отсутствие ответчиков судом был разрешен в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы, в частности о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева В.М, Киселевой А.В, Киселевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи