Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23920/2021[88-25032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве, ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельных участков, возложении обязанности внести изменения в площадь и часть земельного участка

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО3 - ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 октября 2019 года ФИО3 обратился в суд к ДГИ города Москвы, Управлению Росреестра по Москве, уточнив исковые требования, просил установить границы земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" (также по документам имеющий кадастровый N "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" "данные изъяты", по фактическому землепользованию в координатах поворотных углов характерных точек границ согласно экспертному заключению специалиста; обязать Росреестр внести изменения в площадь и часть границ земельного участка с кадастровым номером кадастровый номер в координатах поворотных углов характерных точек границ согласно экспертному заключению.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат три земельных участка с перечисленными номерами, в координаты которых он просит внести изменения; земельные участки обособлены общностью территории, огорожены единым забором, используются как единый участок площадью в целом "данные изъяты" кв.м, на одном из участков расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты"

В 2018 году при обращении к кадастровому инженеру для уточнения и установления существующих границ были выявлены следующие несоответствия: жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" фактически находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а не на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет еще один кадастровый N с установленными границами, которые не соответствуют фактическим; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий городу "данные изъяты", пересекает границы земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты".

Истец дважды обращался в ДГИ города Москвы по поводу корректировки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" относительно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Департаментом были затребованы правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и картографические материалы, которые у истца отсутствуют.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года и дополненной во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения 04 октября 2021 года, ФИО3 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.

По утверждению кассатора, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку избранный им способ защиты права основан на законе, а обоснованность иска подтверждена имеющимися в деле документами.

При этом ФИО3 критикует результаты оценки судом имеющихся в деле доказательств, включая экспертное заключение, утверждая об ошибочности вывода эксперта о том, что наложение его земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка ДГИ города Москвы с кадастровым номером "данные изъяты" составляет "данные изъяты" кв.м.

Указано также, что отказ в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка находится в противоречии с нормами земельного законодательства, предусматривающими, что в случае наличия спора о границах они подлежат установлению в судебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом настоящего земельного спора находится в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

Разрешая земельный спор, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно принял во внимание, что ФИО3 просил установить границы земельных участков по фактическому землепользованию.

Между тем, согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды) настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Данных о соблюдении в отношении принадлежащих истцу земельных участков порядка согласования границ земельных участков, надлежащего обращения в регистрирующий орган, исполнения соответствующих указаний регистрирующего органа, содержащихся в уведомлении о приостановлении регистрационных действий, либо обжалования решения такого органа истцом не представлено; за согласованием границ ко всем смежным землепользователем истец надлежащим образом не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом установление границ земельных участков и их уточнение на местности относится к компетенции органов исполнительной власти, законом установлены соответствующие процедуры и административные регламенты.

К полномочиям суда установление границ земельного участка без соблюдения заинтересованными лицами установленного порядка и с нарушением установленных процедур не отнесено.

Отказывая в приведенной ситуации в удовлетворении исковых требований, районный суд правомерно исходил из того, что в соответствии с вариантом установления границ, предложенным экспертом, площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего городу Москве и представляющего собой особо охраняемую зеленую территорию, уменьшится на "данные изъяты" кв.м и составит "данные изъяты".

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО3, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, критикуемое ФИО3 в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО3 о недоказанности факта наложения границ одного из его земельных участков на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий городу Москве, которое суд отверг со ссылкой на нормы земельного права и имеющиеся в деле доказательства, достоверность и допустимость которых истцом не опровергнута.

Таким образом, правила оценки доказательств при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО7