Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23933/2021[88-23374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Компания Сибирский Торговый Центр" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Сибирский Торговый центр" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также просило о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 5670/3409478 долей в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

26 марта 2015 года решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками истец был привлечен для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками. Истцу были переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. На указанном собрании принято решение о заключении и заключен соответствующий договор между участниками общей долевой собственности и истцом на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в размере на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м площади здания).

28 июля 2017 года решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02 августа 2017 года) в пункте 8.2 указанного договора были внесены изменения в части оплаты услуг по договору, а именно:

- 80% работ исполнителя оплачивается собственником до 15 августа 2017 года;

- 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Размер доли ФИО4 в праве общей долевой собственности составляет 5670/3409478, а потому приходящийся на ее долю размер оплаты по договору составляет "данные изъяты".

До 15 августа 2017 года ФИО1 должно быть уплачено 80% от указанной суммы, а именно "данные изъяты", однако ответчица от подписания договора уклонилась, денежные средства по договору не вносит, в связи с чем заявлены исковые требования.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, с ФИО1 в пользу ООО "Компания Сибирский Торговый центр" взыскана задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе кассатор, утверждая, что истец не приступал к выполнению своих обязательств по достройке здания Общестенно-торгового комплекса и не имеет такого намерения, а со стороны Мэрии "адрес" в суд поступили исковые требования об изъятии спорного объекта у собственников для продажи с публичных торгов, указывает, что перечисленные обстоятельства исключали возможность удовлетворения заявленных ООО "Компания Сибирский Торговый центр" исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции ООО "Компания Сибирский Торговый центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по указанному выше адресу.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 26 марта 2015 года ООО "Компания Сибирский Торговый центр" привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, собственникам охране ОТК необходимо заключить договор с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК.

Решением общего собрания собственников ОТК утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от 26 марта 2015 года.

Так, пункт 8.2 проекта договора утвержден в редакции, в соответствии с которой исполнитель не вправе требовать оплату по настоящему договору до момента сдачи Объекта Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора.

По результатам голосования на собрании утвержден размер платы из расчета "данные изъяты" за 100/3409478 долей в праве.

Договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" заключен 31 марта 2015 года.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от 28 июля 2017 года внесены изменения в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), в соответствии с которыми оплата собственниками стоимости работ (услуг) исполнителя по договору производится в следующем порядке: 80 % от стоимости работ исполнителя подлежало оплате до 15 августа 2015 года, 20 % стоимости работ - в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании данного решения 03 августа 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору, которым пункт 8.2 изложен в приведенной выше редакции.

Разрешая заявленные требования, суд двух инстанций исходил из обязательности исполнения решения, оформленного протоколами собраний участников общей долевой собственности от 26 марта 2015 года и от 28 июля 2017 года, поскольку данные решения приняты большинством голосов.

Указав, что ФИО1, вопреки решению общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, уклоняется от выполнения обязательств по договору, суд взыскал с ответчицы предусмотренные договором денежные средства для выполнения работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать перечисленные выше выводы основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 1 договора от 31 марта 2015 года, его целью является выполнение работ (услуг) по завершению строительства и ввода в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК.

Для достижения целей, указанных в пункте 1 договора, исполнитель (ООО "Компания Сибирский Торговый центр") принимает на себя обязательства осуществить все действия, необходимые для завершения строительства объекта и подготовке его к вводу в эксплуатацию, а также для обеспечения текущего содержания, обслуживания и охраны объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект, в соответствии с пунктом 8 настоящего договора.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Исследовав материалы дела, сопоставив их с содержанием перечисленных норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, относились не только те обстоятельства, которые, как указано выше, признал установленным суд двух инстанций, но также и обстоятельства, касающиеся фактического исполнения ООО "Компания Сибирский Торговый центр" обязательств, принятых им на себя в рамках правоотношений сторон, поскольку удовлетворение иска (с учетом обозначенной в отзыве на исковое заявление, а затем и в апелляционной жалобе позиции ФИО1) может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчицы и иных дольщиков без возможности последующего возврата взысканных денежных средств.

Однако соответствующие юридически значимые обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции не устанавливались, вопрос исполнения истцом своих обязательств по договору не был вынесен на обсуждение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названные предписания процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, а судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не исправила нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, несмотря на то, что доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, ранее приводились ФИО1 и в отзыве на исковое заявление, и в апелляционной жалобе.

Судом не был поставлен на обсуждение сторон и вопрос о представлении истцом доказательств обоснованности утвержденной платы в размере "данные изъяты" за 100/3409478 доли в праве (например, смета, заключение специалиста, эксперта), тогда как данное обстоятельство также относится к числу юридически значимых и подлежит доказыванию стороной истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представленные истцом протоколы общего собрания участников общей долевой собственности на ОТК от 26 марта 2015 года и от 28 июля 2017 года не содержат указания о передаче полномочий собственников на подписание договора лицу, впоследствии подписавшему договор с истцом от имени всех собственников, такие вопросы на собраниях не ставились и не утверждались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Между тем, сведения об одобрении собственниками заключенных только одним из них указанных выше договора и дополнительного соглашения к нему отсутствуют.

Непосредственно ФИО1, исходя из ее возражений, заключение данных сделок не одобряет.

Признав, что доводы ответчицы ФИО1, приводимые ю в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, надлежащей оценки в судебных актах по правилам статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств, без чего, в свою очередь, невозможна правильная квалификация спорного правоотношения.

Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Допущенные судом двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года отменить.

Дело N по иску ООО "Компания Сибирский Торговый Центр" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО6