Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23935/2021[88-23366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N по иску ДНП "Приозерье" к ФИО1 о взыскании задолженности и пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя СНТ "ПРИОЗЕРЬЕ" ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

01 июня 2020 года ДНТ "Приозерье" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени, в обоснование которого указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, входящего в состав ДНТ "Приозерье", в связи с чем у нее возникла обязанность уплачивать членские взносы за участок N с кадастровым N, площадью 1590 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес".

Уставом ДНТ "Приозерье" предусмотрена обязанность каждого члена партнерства и собственников участков, расположенных на территории партнерства, ежемесячно уплачивать взносы в размере, устанавливаемом протоколами общих собраний членов. Данное обязательство ФИО1 не исполняется.

С мая 2013 года по сентябрь 2019 года задолженность по уплате членских взносов составила "данные изъяты".

Согласно пункту 3.9 Устава партнерства за несвоевременную уплату членских взносов установлена пеня в размере 0, 1% от суммы недовнесенного взноса за каждый день просрочки. Требование (претензию) ДНП от 20 марта 2020 года о погашении задолженности по уплате взносов и пени ФИО1 оставила без ответа.

Уточнив впоследствии исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДНП "Приозерье" просило взыскать с ФИО5 задолженность по оплате членских взносов за период с мая 2013 года по сентябрь 2019 года в размере "данные изъяты", пеню за период с 01 июня 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ФИО1 иск не признала, утверждая, что у нее не возникла обязанность по уплате членских взносов, поскольку она не является и не являлась членом ДНТ "Приозерье", а с 09 сентября 2019 года она не является собственником земельного участка на территории ДНТ "Приозерье".

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года приведенные исковые требования ДНТ "Приозерье" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ДНТ "Приозерье" взысканы задолженность по оплате членских взносов и пеня в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

С ФИО1 в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В период между вынесением решения суда первой инстанции и вынесением апелляционного определения ДНТ "Приозерье" было преобразовано в СНТ "ПРИОЗЕРЬЕ", в подтверждение чего истцом представлены письменные доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года указанное выше решение отменено в части взыскания с ФИО1 пени и государственной пошлины.

В этой части принято новое решение, которым во взыскании с ФИО1 в пользу СНТ "ПРИОЗЕРЬЕ" пени отказано.

С ФИО1 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от 17 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных акта и без передачи дела на новое рассмотрение отказать во взыскании с нее в пользу истца задолженности по оплате членских взносов в размере "данные изъяты" и государственной пошлины.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об отсутствии у нее обязанности по уплате членских взносов ввиду отсутствия членства в ДНП "Приозерье", а также ввиду того, что инфраструктурой ДНП она в спорный период времени не пользовалась.

Указано также, что факт и размер ее неосновательного обогащения истцом документально не подтвержден, вследствие чего оснований для взыскания с нее какой бы то ни было денежной суммы у истца не имелось.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ДНП "Приозерье", районный суд, с которым в этой части согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из доказанности утверждения истца о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения вследствие невнесения ею платы за содержание имущества общего пользования.

При этом, вопреки позиции кассатора, размер ее задолженности перед истцом суд вправе был определить применительно к размеру взносов, установленных для членов ДНП, экономическая обоснованность которых ответчицей не опровергнута.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

В части взыскания с ФИО1 в пользу истца пени решение районного суда отменено в апелляционном порядке.

При этом, поскольку законность апелляционного определения от 02 июня 2021 года в этой части ни ФИО1, ни ее процессуальным противником не обжалуется, оснований для проверки законности этого судебного акта в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилитоговый судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

В частности, утверждения ФИО1 о том, что удовлетворению иска о взыскании с нее спорной денежной суммы в размере "данные изъяты" препятствовало отсутствие у нее членства в СНТ (ранее - в ДНП), а также неиспользование ею земельного участка по назначению, были, наряду с другими материалами дела, предметом судебной оценки и правомерно отвергнуты со ссылкой на предусмотренную нормами гражданского права обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Следовательно, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО2

ФИО7