Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23940/2021[88-23398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

17 ноября 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии в размере "данные изъяты", неустойки в том же размере, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 апреля 2019 года между истцом и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" на срок до 20 апреля 2026 года (согласно графику платежей по кредитному договору).

Денежные средства в размере "данные изъяты", полученные истцом по кредитному договору, перечислены в счет оплаты страхования жизни и здоровья истца от несчастных случаев и болезней. Истцу оформлен полис-оферта от 27 апреля 2019 года со сроком страхования на период действия кредитного договора.

29 ноября 2019 года кредит досрочно погашен истцом в полном объеме, в связи с чем, по его утверждению, возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось.

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, однако получил отказ, который считает незаконным.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о незаконности отказа страховщика в возврате ему части страховой премии за период, когда договор страхования уже утратил свою актуальность в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства истца перед АО "Газпромбанк".

Указано также, что суд, отказывая в удовлетворении иска, неверно применил и истолковал нормы гражданского права, регулирующие правоотношения сторон, оставив без надлежащей оценки тот факт, что договор страхования заключался только в целях обеспечения исполнения кредитного договора.

Кроме того, кассатор, перечисляя материалы дела, утверждает, что они в совокупности свидетельствуют о действиях ответчика в обход закона с противоправной целью.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что само по себе досрочное погашение ФИО1 кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, нежели страховой случай.

Так, согласно полису-оферте от 27 апреля 2019 года, в качестве страховых случаев договором сторон предусмотрены: смерть в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания.

Выгодоприобретателем по страховым случаям "Смерть в результате заболевания и "Смерть в результате несчастного случая" являются наследники застрахованного лица по закону или по завещанию, а по страховому случаю "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания" - застрахованное лицо (в случае если застрахованное лицо умерло, не успев получить причитающуюся ему сумму страховой выплаты, выгодоприобретателями будут являться его наследники по закону или по завещанию).

Срок действия договора страхования: с даты (момента) уплаты страховой премии по 24-00 часов 20 апреля 2026 года. Страховая сумма: "данные изъяты", постоянная. Страховая премия "данные изъяты"

Приложением (неотъемлемой частью) договора страхования (полиса-оферты от 27 апреля 2019 года) являются Правила страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции, действующей на момент заключения полиса-оферты, Программа страхования, памятка застрахованного лица.

На основании исследования и оценки совокупности приведенных выше доказательств суд установил, что заключение договора страхования произведено заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не являлось условием предоставления кредита; полис страхования содержит подробную информацию об условиях страхования, в том числе о сумме страховой премии; волеизъявление истца и согласие с условиями и правилами страхования подтверждено путем проставления подписи в заявлении на страхование и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Более того, предусмотренная договором страховая сумма в "данные изъяты" является постоянной в течение срока действия договора страхования. Иными словами, из положений полиса-оферты следует, что вне зависимости от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита она впоследствии остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования.

Установив, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционным полномочия по оценки доказательств, вправе был сделать вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что договор страхования прекратил свое действие по объективным, не зависящим от страхователя обстоятельствам, что, в свою очередь, повлекло законным отказ во взыскании в пользу истца части страховой премии (на чем он настаивал со ссылкой только на досрочное исполнение им кредитного договора).

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5