Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23945/2021[88-23367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, а также данные до перерыва, объявленного в судебном заседании, первоначально назначенном на 12 октября 2021 года, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя третьего лица ООО "Столица" - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

27 января 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании неустойки за период с 20 сентября 2018 года по 02 декабря 2019 года на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты", штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что решением Головинского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости некачественного автомобиля "BMW X5 M50D", 2016 года выпуска, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С ответчика в пользу истца взысканы: "данные изъяты" - стоимость некачественного товара, "данные изъяты" - неустойка за период с 29 июня 2018 года по 19 сентября 2018 года, "данные изъяты" - компенсация морального вреда, "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение Головинского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года изменено в части размера взысканных денежных средств.

С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО1 взысканы: "данные изъяты" - стоимость автомобиля, "данные изъяты" - неустойка за период с 29 июня 2018 года по 19 сентября 2018 года, "данные изъяты" - компенсация морального вреда, "данные изъяты" - штраф.

Решение суда в части выплаты в пользу истца "данные изъяты" исполнено ответчиком лишь 02 декабря 2019 года.

28 января 2020 года ответчик произвел выплату неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" неустойку за новый период - с 20 сентября 2018 года по 02 декабря 2019 года (дату исполнения решения суда).

Решением Головинского районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере "данные изъяты", штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты", расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года решение Головинского районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года изменено: с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО1 постановлено взыскать неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе указано, что суд апелляционной инстанции, уменьшив размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, существенно нарушил нормы материального права, поскольку исключительные обстоятельства, при которых применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по делам о защите прав потребителей, в данном конкретном случае отсутствовали.

Указано также, что произвольное уменьшение судом размера неустойки позволило недобросовестному продавцу, нарушившему права потребителя как экономически слабой стороны спора, извлечь преимущества из своего незаконного поведения, что в силу закона является недопустимым.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя решение районного суда, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Вопреки позиции ФИО1, вывод судебной коллегии Московского городского суда о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по вновь рассматриваемому делу, находится в соответствии с содержанием статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит правовым позициям высших судов относительно ее официального толкования.

Так, в обоснование вывода о явной несоразмерности исчисленной ФИО1 неустойки суд второй инстанции в числе прочего принял во внимание, с одной стороны, признанные добросовестными действия ООО "БМВ Русланд Трейдинг", направленные на разрешение возникшей спорной ситуации в досудебном порядке, в частности, своевременное направление потребителю предложений по выбору автомашины на замену, готовность заключить соглашение об урегулировании претензии и передать выбранный истцом автомобиль в качестве замены, с другой стороны, поведение истца, уклонившегося от урегулирования с ответчиком спора мирным путем.

Заслуживающей внимания суд второй инстанции также признал ссылку ответчика на исполнение им апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что в связи с последующий отменой этого судебного акта по ранее рассмотренному делу в кассационном порядке переплата составила около "данные изъяты".

Все перечисленное выше, в совокупности со сведениями о размерах ранее присужденных в пользу ФИО1 при разрешении первоначального иска денежных сумм (помимо непосредственно стоимости нового автомобиля), давало суду второй инстанции основания для вывода о наличии правовых оснований для уменьшения размеров неустойки и штрафа.

Соглашаясь с приведенными выше выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в их совокупности, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки как гражданско-правовой меры ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

Соответственно, несогласие ФИО1 со сделанными в результате применения судебного усмотрения выводами о явной несоразмерности исчисленной неустойки степени нарушения его прав, которые в обжалуемом апелляционном определении надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в законе в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований и в обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО "БМВ Русланд Трейдинг", были предметом оценки суда второй инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, при этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, отсутствуют основания для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, которые ФИО1 упоминает в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО7 ФИО9

Судьи ФИО2

ФИО8